Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-530

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Морозова А.Е. по доверенности Передерий Г.М. на определение Майкопского городского суда от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

отказать Морозову А.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного решения.

В судебном заседании представитель Морозова А.Е. по доверенности Передерий Г.М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представители Темировой Е.-Е.А. по доверенности Каримова С.Ю. и Шарахов М.Х. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя тем, что решение не затрагивает права и законные интересы Морозова А.Е., поскольку он не является ни собственником, ни арендатором, ни пользователем помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес", а приобрел указанные помещения только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд принял изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Морозова А.Е. по доверенности Передерий Г.М. просит отменить определение суда и рассмотреть апелляционную жалобу по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что права Морозова А.Е. были нарушены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а не решением от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что процессуальный срок апелляционного обжалования должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента, когда было отказано в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ года, а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года.

В возражениях на частную жалобу представитель Темировой Е.-Е.А. по доверенности Шарахов М.Х. просит определение Майкопского городского суда от 14 марта 2014 года оставить без изменения, в частную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года Майкопским городским судом рассмотрено по существу исковое заявление Темировой Е.-Е.А. к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку. По делу вынесено решение, которым за Темировой Е.-Е.А. признано право собственности на административное здание с магазином площадью застройки "данные изъяты" кв. м., общей площадью по внутреннему обмеру "данные изъяты" кв. м., расположенное по адресу: "адрес". Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявленное ходатайство, судом первой инстанции правомерно указано, что Морозов А.Е. не указал в своем ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, о вынесенном Майкопским городским судом решении от ДД.ММ.ГГГГ года Морозов А.Е. знал ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения Майкопским городским судом искового заявления Темировой Е.-Е. А. к Морозову А.Е. и администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования "Город Майкоп", где данное решение обсуждалось сторонами. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Морозов А.Е. вправе был подать апелляционную жалобу на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ненадлежащее исполнение заявителем своих процессуальных обязанностей не может повлечь отмены по существу законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное определение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь