Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-521

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

Председательствующего Кулинченко О.М.,

судей Козырь Е.Н., Панеш Ж.К.

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Кунашевой ФИО11 об обязании демонтировать торговые киоски и возврате земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика Кунашевой Ф.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2014 года, которым принято:

иск Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Кунашевой ФИО12 об обязании демонтировать торговые киоски и возврате земельного участка удовлетворить.

Обязать Кунашеву ФИО13 в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет принадлежащее на праве собственности временные торговые киоски, установленные на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

Обязать Кунашеву ФИО14 возвратить земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" Комитету "адрес" по имущественным отношениям.

В удовлетворении иска Кунашевой ФИО15 к Администрации МО "Город Майкоп", Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о признании дополнительного соглашения о расторжении договора аренды недействительным и аннулировании записи о регистрации расторжения договора, отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения Кунашевой Ф.К. и ее представителя по доверенности Шемаджуковой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям Матыжева Х.А. и Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Денисенко Н.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился с иском к Кунашевой Ф.К. об обязании демонтировать за свой счет торговые киоски и возвратить земельный участок.

В обоснование иска указал, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N Кунашевой Ф.К. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес" для размещения двух торговых киосков.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N, данный договор на основании заявления Кунашевой Ф.К. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по взаимному согласию сторон.

В связи с тем, что земельный участок не был освобожден от некапитальных объектов - двух торговых киосков, и Кунашева Ф.К. не имея законных оснований, владеет и пользуется ими, Комитет ДД.ММ.ГГГГ направил ей уведомление о необходимости в добровольном порядке произвести демонтаж киосков, и вернуть указанный земельный участок в надлежащее состояние. Ответчик данные требования не выполнил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель Кунашевой Ф.К. по доверенности Шемаджукова А.Р. обратилась с иском к администрации МО "Город Майкоп" о признании дополнительного соглашения о расторжении договора аренды недействительным и аннулировании записи о регистрации расторжения договора аренды.

В обосновании требований указала, что с заявлением о расторжении договора аренды Кунашева Ф.К. не обращалась, дополнительного соглашения о расторжении договора аренды с администрацией МО "Город Майкоп" не заключала.

С заявлением о регистрации данного дополнительного соглашения Кунашева Ф.К. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА не обращалась.

По истечении установленного договором срока аренды Кунашева Ф.К. продолжала пользоваться земельным участком, и ДД.ММ.ГГГГ заключила с администрацией МО "Город Майкоп" дополнительное соглашение N пользуется по настоящее время земельным участком, оплачивла арендную плату по 2011года.

Определением от N гражданские дела объединены в одно производство.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кунашевой Ф.К. по доверенности Шемаджуковой А.Р. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по РА отказать и удовлетворить заявленные требования Кунашевой Ф.К.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не дал оценки оспариваемому дополнительному соглашению на предмет соответствия его закону, проигнорировав доводы Кунашевой Ф.К., изложенные в исковом заявлении.

При этом, полагает, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным (ничтожным) ввиду того, что в нарушение требований п.10 ст.3 ФЗ от 25.10. 2001N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и Закона РА от 276.02.2008 N 153 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице РА - городе Майкопе" совершено неуполномоченным лицом, поскольку с 09.03.2008 любые юридические действия в рамках спорного договора аренды могли быть совершены только Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, либо уполномоченным им лицом и следовательно ни администрация МО город Майкоп, ни комитет по управлению имуществом администрации МО город Майкоп не вправе были распоряжаться спорным земельным участком и не имели полномочий по расторжению договора аренды.

Кроме того, считает, что суду не были представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления Кунашевой Ф.К. на расторжение договора аренды.

Поскольку Кунашева Ф.К. с момента заключения договора аренды и по настоящее время пользуется земельным участком по назначению, до конца 2011г. оплачивала арендную плату, требования об освобождении земельного участка путем демонтажа торговых киосков и его возращению Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям полагает незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, и отказывая Кунашевой Ф.К. в иске о признании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение прошло регистрацию в установленном порядке в соответствие с Законом ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, нет оснований полагать, что дополнительное соглашение было зарегистрировано незаконно, поскольку проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов возложена на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, который проводит правовую экспертизу документов и осуществляет проверку законности сделки.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, из земель категории "земли поседений" с кадастровым N, находящийся по адресу "адрес", "адрес" "адрес" предоставлен Кунашевой Ф.К. для размещения торгового киоска, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере "данные изъяты" рублей в год.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным между Кунашевой Ф.К. и администрацией МО "Город Майкоп", договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут по взаимному согласию сторон с ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РА ДД.ММ.ГГГГ за N N. На государственную регистрацию данное соглашение было предоставлено истцом.

В соответствии с Законом Республики Адыгея от 27.02.2008 N153 " О распоряжении земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена в столице Республики Адыгея - городе Майкопе" Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям заключил с Кунашевой Ф.К. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к договору аренды, на основании которого срок аренды земельным участком был продлен на неопределенный срок. Однако данный договор не был предоставлен на регистрацию, воля сторон не была направлена на придание ему юридической силы.

Распоряжением комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ N N, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N N, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N N признано незаключенным.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям уведомил Кунашеву Ф.К. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж временных торговых павильонов в добровольном порядке.

Повторно письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости демонтажа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок арендатор демонтаж указанных торговых киосков не произвел и спорный земельный участок не освободил, что подтверждается актом осмотра земельных участков, и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что после подписания соглашения о расторжении договора аренды ( ДД.ММ.ГГГГ ), ответчик продолжал пользоваться земельным участком, арендодатель получал арендную плату. Данный договор до 2013 года не предоставлялся на регистрацию, и воля сторон не была направлена на придание ему юридической силы.

При этом поведение истца, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицируется Судебной коллегией как действия, свидетельствующие об отсутствии со стороны арендодателя возражений относительно использования земельного участка ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

К подобного рода договорам подлежит применению правило пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимости, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Судебная коллегия, оценив содержание писем арендатора (истца) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что они позволяет установить однозначно выраженную волю истца на прекращение договора аренды, поскольку указанное в нем требование о демонтаже временного торгового павильона возможно лишь после прекращения арендных правоотношений.

С 2011 обязательство арендатора по оплате арендных платежей прекращено.

Учитывая изложенное, а также установив, что на момент вынесения решения судом первой инстанции трехмесячный срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения названного письма ответчиком), истек, Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, приходит к выводу о прекращении договора аренды.

Как указано в ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, спорный земельный участок до настоящего времени ответчиком не освобожден, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27).

На участке расположен объект, состоящий из двух смежных киосков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об обязании освободить земельный участок от расположенных на нем объектов являются законными и обоснованными.

Выводы апеллянта о том, что ответчик использовал земельный участок по назначению и оплачивал арендную плату, платежи принимались истцом, следовательно, договор аренды продолжает свое действие и оснований обязать ответчика освободить земельный участок не имеется, основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на отсутствие существенных нарушений ответчиком условий договора является ошибочной, поскольку из смысла ст. 619 ГК РФ следует, что она применима к договорам, заключенным на определенный срок.

Довод жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у муниципального образования полномочий, по распоряжению спорным земельным участком по состоянию на 17.06.2008, откланяется Судебной коллегией, поскольку государственная собственность указанного земельного участка не была разграничена.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта и новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Содержание апелляционной жалобы сводится к изложению фактических обстоятельств и оценке таковых ответчиком, что не является основанием для переоценки доказательств по делу и выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кулинченко

Судьи Е.Н.Козырь

Ж.К. Панеш