Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 мая 2014 г. по делу N 33-549

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представители ответчика Морозова А.Е. по доверенностям Корчевникова Д.А. и Передерий Г.М. на решение Майкопского городского суда от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Темировой ФИО16 к Морозову ФИО17, удовлетворить.

Обязать Морозова ФИО18:

- убрать ступени перед стеклянным витражом фасада здания по "адрес",

- восстановить блочно-кирпичную кладку цоколя под стеклянным витражом фасада, примыкающим к помещениям N N,

- демонтировать входную дверь и витраж фасада с "адрес" примыкающим к помещениям N N

- восстановить стеклянный витраж в первоначальном виде,

- восстановить изнутри помещений N N металлическую решетку в первоначальное положение,

- снести гипсокартон в помещении N N на месте аварийного люка и восстановить дверцу аварийного люка в прежних размерах 1х1м.,

- восстановить систему отопления в первоначальном виде,

- снести гипсокартон по потолку помещений N N на расстоянии "данные изъяты" см. от краев потолка по периметру и установить вентиляционные решетки,

- снести гипсокартон загораживающий окно в смежное помещение N N

- снести рекламный щит "немецкие окна" вмонтированный на пешеходном тротуаре по "адрес" перед стеклянным витражом,

- снести рекламный штендер, стоящий перед витражом фасада здания,

- снести рекламный щит на фасадной части витража со стороны "адрес".

Взыскать с Морозова ФИО20 в пользу Темировой ФИО21 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения ответчика Морозова А.Е. и его представителей по доверенности Корчевникова Д.А. и Морозова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение истца Темировой Е.-Е.А. и её представителя по доверенности Сенько О.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Темирова Е.-Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову А.Е. об обязании устранить нарушения. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит в собственности административное здание с магазином находящийся по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г. между ей и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N N в составе N N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный на первом этаже, принадлежащего ей административного здания.

Указала, что после приобретения помещения ответчик без предупреждения, и согласования с ней стал производить работы по реконструкции помещения, что ими не предусматривалось при принятии решения об отчуждении ему помещений N N, поскольку здание функционирует в режиме единого торгового центра с огражденными торговыми и офисными помещениями, административное здание представляет собой единое целое помещение. Своими действиями ответчик нарушил целостность фасадной стены здания в результате демонтажа части металлической решетки, что влечет за собой угрозу безопасности всего здания, возможность незаконного проникновения в здание, к значительному изменению температурного режима всего здания в результате отсутствия теплового барьера вдоль витражной стены, нарушению отопительной системы всего здания, к риску возникновения пожара в результате безответственного обращения с электропроводкой, находящейся под напряжением и подвергающейся механическому воздействию, к риску обрыва кабелей и телефонной связи, Интернета, и возможности проконтролировать их состояние.

По поводу незаконных действий ответчика, связанных с реконструкцией она требовала восстановления и устранения всех нарушений. Ответчик обосновал свои действия как законные, сославшись на распоряжение И.о. Главы МО "Город Майкоп" N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Просила обязать Морозова А.Е. восстановить фасад здания и охранные системы - решетку в первоначальное положение до производства реконструкции в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., открыть в принадлежащем ему нежилом помещение N N загороженное окно со смежным помещением N N, перенести систему слива воды из отопительной системы здания к водораспределительному узлу теплосети здания, открыть ей доступ к инженерным сетям здания: телефонным и Интернет линиям, линиям электропроводки, линиям пожарной и охраной сигнализации, убрать рекламный щит создающий помеху для видеонаблюдения за входом здания, и устранить указанные нарушения в 10-дневный срок за свой счет, а в случаи неисполнения Морозовым А.Е. указанных требований, имеет право восстановить за свой счет с дальнейшим взысканием убытков с Морозова А.Е. Просила также взыскать с ответчика Морозова А.Е. в ее пользу судебные расходы.

В уточненных исковых требованиях просила обязать ответчика Морозова А.Е. убрать ступени перед стеклянным витражом фасада здания с "адрес", примыкающим к помещениям N N, восстановить блочно-кирпичную кладку цоколя под стеклянным витражом фасада с ул. Курганная 197, примыкающим к помещениям N N, демонтировать (заложить) входную дверь и витраж фасада с "адрес" примыкающим к помещениям N N, восстановить указанный стеклянный витраж в прежнем виде, восстановить изнутри металлическую решетку в первоначальное положение, снести гипсакартон в помещении N N на месте аварийного люка, восстановить дверцу прежних размеров: 1 м. х 1 м., для обслуживания коммуникационных сетей связывающих 1 и 2 этажи (электропроводка, телефонные линии, Интернет линии), перенести систему отопления, слива воды к точке подпитки системы отопления в офис N N; снести гипсокартон на расстоянии "данные изъяты" см. от потолка по периметру помещений N N для восстановления естественной вентиляции 1 этажа и установить вентиляционные решетки, снести гипсокартон загораживающий окно в смежное помещение офиса N N снести рекламный щит "Немецкие окна" в монтированный на пешеходном тротуаре по "адрес" перед стеклянный витражом, загораживающий вход в здание торгового дома и создающий помеху обзору камер видеонаблюдения, снести рекламный штендер "Немецкие окна" стоящий перед витражом с "адрес" на автостоянке, мешающий парковке личного автотранспорта, снести рекламный щиты на фасадной части витража с "адрес".

В возражениях на исковое заявление Морозов А.Е. указал, что в отделочных конструкциях помещений N31 и N 32, и в здании при строительстве и отделке помещений, Темировой Е.-Е.А. были применены пожароопасные материалы. После совершения сделки по продаже ему помещений N N, общая площадь, которой владеет истец, должна уменьшится, как минимум на "данные изъяты" кв. м., которые принадлежат уже ему, и соответственно должна быть уменьшена площадь в "данные изъяты" кв.м., которой владеет Темирова. Просил в удовлетворении исковых требованиях Темировой Е.-Е.А. отказать.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили свои требования в части восстановления системы отопления в прежнем виде, в остальной части поддержали уточненные исковые требования, и просили их удовлетворить.

Ответчик Морозов А.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что после проведенной реконструкции помещений N N помещение стало безопасным для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся там людей.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители ответчика Морозова А.Е. - Корчевников Д.А. и Передерий Г.М. просят решение Майкопского городского суда от 03 марта 2014 года отменить, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Темировой Е.-Е.А. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что отсутствие необходимости на получение разрешения на реконструкцию объекта позволяет собственнику осуществить его реконструкцию без получения согласия остальных правообладателей. Считает, что истец не доказала, что спорным распоряжением нарушаются ее права и законные интересы, на нее возлагаются какие-либо обязанности, создаются препятствия для реализации правомочий собственника. Считают необоснованным и не соответствующим реальным фактам вывод суда о том, что демонтаж части наружной стены затрагивает параметры надежности и безопасности всего здания в целом и может создавать угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в доме. Полагают, что реконструкция помещений N N, произведенная Морозовым А.Е., не угрожает жизни и здоровью людей, и не оказывает вредного воздействия, ничьи права и законные интересы он не нарушал, в том числе и Темировой Е-Е.А., а улучшил техническое состояние здания по адресу: "адрес".

Кроме того, считают необходимым провести судебную строительно-техническую экспертизу проверки здания на безопасность для жизни и здоровья граждан, определения соответствия здания строительным нормам и правилам.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Темирова Е.-Е.А. и третье лицо по делу Захарова Е.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предписано, что к объектам общей собственности относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как видно из материалов дела, ответчица Темирова Е-Е.А., являясь собственником здания, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продала Морозову А.Е. нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. (помещения NN 31, 32), находящееся в указанном здании. Право собственности истца на приобретенное помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РА ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ года N N Морозову А.Е. была согласована реконструкция приобретенного нежилого помещения, с устройством входной зоны по адресу: "адрес", с соблюдением технических требований.

На основании указанного разрешения истцом были произведены соответствующие строительные работы в приобретенном им помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное распоряжение администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ года было признано незаконным. Проверяя законность названного распоряжения, судебная коллегия указала на несоблюдение, как при его издании, так и при проведении истцом строительных работ, требований Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения участников долевой собственности, в частности, отсутствие согласие других участников долевой собственности на выполнение строительных работ.

Поскольку факт незаконной реконструкции спорного нежилого помещения установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении настоящего дела он доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что осуществление Морозовым А.Е. строительных работ в принадлежащем ему помещении, являющемся составной частью всего здания, произведено без соблюдения установленного порядка использования общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, нельзя признать убедительным, поскольку в деле имеются технические заключения об определении технического состояния строительных конструкций после выполнения изменений в нежилых помещениях N N, и повторного установления технического состояния данных помещений не требуется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Апелляционным определением Верховного суда рсепублики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что реконструкция нежилого помещения, которая планировалась Морозовым А. Е., предполагала изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со ст. 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, а также уменьшение размера этого имущества - расположение на земельном участке нежилого помещения приставного крыльца, для указанной реконструкции на основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ требовалось согласие всех собственников нежилого помещения.

Также указанным определением установлено, что единственным доказательством отсутствия нарушения прав и интересов граждан при производстве работ по реконструкции может служить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство такой реконструкции.

Из материалов дела усматривается, что реконструкция помещений произведена Морозовым А.Е. без согласований с сособственницей помещений в Торговом доме " "данные изъяты"" Темировой Е.-Е.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика Морозова А.Е. устранить нарушения, в связи с тем, что выполненные ответчиком Морозовым А.Е. работ по переустройству и перепланировке помещений N N здания N N по "адрес", нарушают права истца Темировой Е-Е.А. как собственника остальных помещений здания N N по "адрес"

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчика Морозова А.Е. - Корчевникова Д.А. и Передерий Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь