Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 мая 2014 г. по делу N 33-547

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Морозова А.Е. по доверенности Передерий Г.М. на определение Майкопского городского суда от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

в принятии встречного иска Морозова ФИО16 к Темировой ФИО17, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения ответчика Морозова А.Е. и его представителей по доверенности Корчевникова Д.А. и Морозова С.А., поддержавших доводы частной жалобы, мнение истца Темировой Е.-Е.А. и её представителя по доверенности Сенько О.В., просивших апелляционное производство по частной жалобе прекратить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Темирова Е.-Е.А. обратилась в суд с иском к Морозову А.Е. об обязании устранить нарушения.

Морозов А.Е. и его представитель в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявили ходатайство о принятии встречного иска и просили обязать Темирову Е.-Е.А. совершить действия - дать согласие на "реконструкцию" и сохранение изменений строительных конструкций по улучшениям помещений N N и N N здания по "адрес", в связи с проведенной реконструкцией, так как отказ в согласии на "реконструкцию" по проекту нарушает права Морозова А.Е. на собственность и противопожарный режим по зданию.

Истец Темирова Е.-Е.А. и её представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Полагали, что оснований для принятия встречного иска не имеется.

Суд принял изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Морозова А.Е. по доверенности Передерий Г.М. просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос принятия встречного иска по существу.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование оспариваемого определения суда, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное производство по частной жалобе представителя ответчика Морозова А.Е. по доверенности Передерий Г.М. прекратить.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное производство по частной жалобе представителя ответчика Морозова А.Е. по доверенности Передерий Г.М. на определение Майкопского городского суда от 03 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, прекратить.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь