Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 мая 2014 г. по делу N 33-546

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Морозова А.Е. по доверенности Передерий Г.М. на определение Майкопского городского суда от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Морозова Александра Евстафьевича о приостановлении производства по делу, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения ответчика Морозова А.Е. и его представителей по доверенности Корчевникова Д.А. и Морозова С.А., поддержавших доводы частной жалобы, мнение истца Темировой Е.-Е.А. и её представителя по доверенности Сенько О.В., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Е. и его представитель в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея в кассационном порядке.

Истец Темирова Е.-Е.А. и её представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований.

Суд принял изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Морозова А.Е. по доверенности Передерий Г.М. просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу, а именно приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Судом первой инстанции верно указано, что гражданское дело N N уже рассмотрено по существу и его производство окончено вынесением апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея. Подача кассационной жалобы на апелляционное определение не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу, поскольку нормы ст. ст. 215, 216 ГПК РФ не предусматривают такого основания для приостановления производства по делу, как обжалование в кассационном порядке апелляционного определения.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 03 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Морозова А.Е. по доверенности Передерий Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь