Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-541

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фомина М.Н. на решение Майкопского городского суда от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворения заявления Фомина М.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА Шеуджен Э.О. от 07.02.2014 г. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ВАЗ 219000 Лада Гранта, регистрационный знак Т 011ТР 01-отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина М.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. При этом указал, что на основании исполнительного листа выданного Майкопским городским судом о взыскании с Фомина М.Н. в пользу Полтавской И.В. денежной суммы, постановлением судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Шеуджен Э.О. было возбуждено исполнительное производство.

07.02.2014 г. судебным приставом- исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий заявителю автомобиль. На основании кредитного договора от 20.06.2012 г. на приобретение транспортного средства, заключенного между заявителем и ОАО АКБ "Росбанк", данный автомобиль находится в залоге у банка на весь период действия кредитного договора до 2015 г. В настоящее время данный кредит не погашен. В связи с изложенным, просил признать действия судебного пристава- исполнителя неправомерными и нарушающими его права как залогодержателя и должника.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РА - Данелян И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание заявитель, а также его представитель, будучи извещенным и о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомин М.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя МГО УФССП по РА Шеуджен Э.О. При этом ссылается на то, что 20.06.2012 г. он в адрес ОАО АКБ "Росбанк" направил заявление о предоставлении автокредита со страховкой, с предложением заключить договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, договор залога приобретаемого им с использованием кредита Банка транспортного средства. Банк акцептовал указанную оферту путем открытия на его имя лицевого счета и зачислил на его счет сумму кредита. Обращает внимание на то, что условия кредитного договора содержатся в Заявлении о предоставлении автокредита со страховкой и в "Условиях предоставления автокредита со страховкой", в которых он собственноручно расписался. Данный автомобиль является предметом залога на весь период действия кредитного договора (до 2015 г.). Считает, что действия судебного пристава - исполнителя по аресту имущества, находящегося в залоге у банка, является незаконным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что данный автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ "Росбанк", поскольку истцом суду не представлено доказательств в подтверждение этого.

Кроме того, согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 05.09.2013 г. с заявителя в пользу Полтавской И.В. с заявителя по делу Фомина М. Н. была взыскана сумма задатка. После вступления указанного решения суда в законную силу, Майкопским городским отделом УФССП по РА, на основании выданного истице исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство по указанному делу, а именно, судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на принадлежащий заявителю автомобиль.

Согласно части 2 и 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": арест имущества производился в присутствии понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который содержит все необходимые сведения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Муращенко М.Д. и Козырь Е. Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева