Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 мая 2014 г. по делу N 33-540

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Козырь Е.Н. и.Муращенко М.Д.,

при секретаре Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кушхова М.З. на решение Кошехабльского районного суда от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Кушхова М.З. к ФКУ КП-4 УФСИН по РА о признании приказа незаконным, о взыскании с ФКУ КП-4 УФСИН России по Республики Адыгея денежного довольствия за период с 01.11.2012 года по 26.04.2013 г. и компенсации за неиспользованный очередной ежегодный оплачиваемый отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ КП-4 УФСИН России по Республики Адыгея в пользу Кушхова М.З. компенсацию за неиспользованный очередной ежегодный отпуск в размере 22508 рублей 22 копейки.

В удовлетворении иска Кушхова М.З. к ФКУ КП-4 УФСИН России по РА о признании незаконным приказа исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по РА от 24.07.2013 г. N 9-лс "О неоплате дней прогулов", о взыскании с ФКУ КП-4 УФСИН России по Республики Адыгея денежного довольствия за период с 01.11.2012 г. по 26.04.2013 г. отказать.

Иск ФКУ КП-4 УФСИН России по Республики Адыгея о взыскании с Кушхова М.З. излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить.

Взыскать с Кушхова М.З. в пользу ФКУ КП-4 УФСИН России по Республики Адыгея излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 64502 рубля 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя ФКУ КП-4 УФСИН России по Республики Адыгея по доверенности Цей Н.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушхов М.З. обратился в суд с иском к ФКУ КП-4 УФСИН России по РА, в котором просил признать незаконным и отменить приказ ФКУ КП-4 УФСИН России по РА от 24.07.2013 г. N9-лс "О неоплате дней прогулов", взыскать ФКУ КП-4 УФСИН России по РА денежное довольствие с 01.11.2012 г. по 26.04.2013 г. в размере 228247 руб. 06 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск. В обоснование указал, что он проходил службу в УФСИН России по РА. С 04.10.2012 г. был зачислен в распоряжение ФКУ КП-4 УФСИН России по Республики Адыгея и был уволен со службы приказом от 26.04.2013 г. И.о. начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по РА от 24.07.2013 г. Акежевым З.А. 24.07.2013 г. был издан приказ N 9-лс "О неоплате дней прогулов". Утверждал, что на момент издания приказа в трудовых и служебных отношениях с ответчиком он не состоял. Кроме того, при нахождении в распоряжении работодатель обязан платить денежное довольствие, состоящие из оклада по должности, оклада по званию и надбавку за выслугу лет. Однако с 01.11.2012 г. и до дня увольнения работодатель незаконно не платил Кушхову М.З. денежное довольствие в полном объеме. Просил взыскать задолженность с 01.11.2012 г. по 26.04.2013 г., которая составит 176780 руб. 40 копеек, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 г. (30дней) в сумме 38600 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за 2013 г. в сумме 12866 руб. 66 коп.

ФКУ КП-4 УФСИН России по РА обратилось в суд со встречным иском к Кушхову М.З., в котором просил взыскать с Кушхова М.З. переплату денежного довольствия за дни прогулов в сумме 74235 руб. 90 коп. В обоснование своих требований управление указало, что уволенный сотрудник ФКУ КП-4 УФСИН России по РА с 13.04.2012 г. отсутствовал на службе без уважительной причины, листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за весь период отсутствия не предоставил. На неоднократные обращения обосновать причины своего отсутствия и предоставить документы, обосновывающие его отсутствие, не отреагировал. В результате служебной проверки от 19.04.2013 г. был издан приказ КП-4 от 24.06.2013 г. N9-лс "О неоплате дней прогула", количество дней прогулов составило 281 день, в связи с чем начисленное и выплаченное денежное содержание сотруднику Кушхову М.З. в 2012 г. за дни прогулов подлежит перерасчету. Уточнив требования, ФКУ КП-4 УФСИН России по РА просило взыскать с Кушхова М.З. 64502 руб. 65 коп, сумму фактически полученную Кушховым М.З. денежного довольствия без НДФЛ.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-4 УФСИН России по РА по доверенности Гончаров А.Н. признал иск частично, в части выплаты Кушхову М.З. компенсации за 17 дней неиспользованного трудового отпуска, в остальной части иск не признал и просил отказать.

Истец Кушхов М.З. уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и причин неявки суду не сообщил.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кушхов М.З. просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требований, отказав ответчику во встречном иске в полном объеме. Свое несогласие с решением суда мотивирует тем, что не основаны на нормах права выводы суда о законности приказа ФКУ КП-4 УФСИН России по РА от 24.07.2013 г. N9-лс "О неоплате дней прогулов". Приказ издан после его увольнения спустя 3 месяца, при его издании работодатель ссылается на требования приказа ФСИН России N269 от 27.05.2013 г., вступившего в силу с 06.07.2013 г., то есть после его увольнения. Считает, что с него необоснованно взысканы денежные средства, поскольку переплата денежного довольствия по вине самого работодателя не может расцениваться как ущерб, причиненный работником.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и с учетом требований трудового законодательства, правомерно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлен факт прогулов, допущенные Кушховым М.З.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом первой инстанции установлено, что Кушхов М.З. с 08.10.2010 г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника ФБУ "Колония - поселение N4" УФСИН России по Республики Адыгея.

Согласно приказам руководителя УФСИН России по РА от 04.10.2012 г. и от 17.10.2012 г. в соответствии с п. "д" ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, Кушхов М.З. был зачислен в распоряжение ФКУ "Колония - поселениеN4" УФСИН России по РА. 26.04.2013 года Кушхов М.З. уволен из органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 26.04.2013 года.

24.06.2013 года исполняющим обязанности начальника ФКУ КП-4 УФСИН Р по Республике Адыгея издан приказ N 9-лс "О неоплате дней прогулов", согласно которому принято решение не оплачивать Кушхову М.З. дни прогулов, установленные служебной проверкой, проведенной 19.04.2013г. Проверкой были выявлены дни прогулов Кушхова М.З., а именно: 13.04.2012 года по 30.04.2012 года (14 дне); с 01.05.2012 г. по 18.05.2012 г. (18 дней), 12.06.2012 г. (1 день), с 21.07.2012 г. по 23.07.2012 г.(3 дня), с 16.08.2012 по 20.08.2012 г.(4 дня), с 31.08.2012 г. по 26.04.2013 г. (237 дней) всего 279 дней прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности довода Кушхова М.З. о незаконности приказа от 24.06.2013 г. "О неоплате дней прогулов"

Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ был издан после прекращения трудовых отношений между Кушховым М.З. и ФКУ КП-4 УФСИН России по РА. Судом принято во внимание, что между Кушховым М.З. и ФКУ КП-4 УФСИН России по РА после увольнения истца продолжал иметь место спор, связанный с вопросом законности увольнения Кушхова М.З. и выплаты ему денежного довольствия. Ставя вопрос о восстановлении на работе, Кушхов М. З. возражал против своего увольнения со службы по причине допущенных им прогулов. Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 01 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 06 сентября 2013 года, Кушхову М. З. отказано в восстановлении на работе. Время издания приказа после увольнения обусловлено установлением в судебном порядке законности увольнения работника.

Несостоятельным является довод заявителя Кушхова М.З. о незаконности обжалуемого приказа в связи с тем, что в нем имеется ссылка на приказ ФСИН России от 27.05.2013г. N269 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно - исполнительной системы и порядка оказания, материальной помощи сотрудникам уголовно - исполнительной системы".

Согласно ч. 4 ст. 12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Из приказа от 27.05.2013 г. усматривается, что данный закон распространяет свои действия как до 01.01.2013 г. так и после указанного времени, в связи с чем приказ ФСИН России от 27.05.2013 г. является обоснованной.

Также, из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 года решением Майкопского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 6.09.2013 года, Кушхову М.З. отказано в иске о восстановлении на работе за необоснованностью.

Согласно указанному решению суда, выводы служебной проверки, проведенной УФСИН России по Республике Адыгея, о том, что дни невыхода на службу Кушхова М.З. следует считать прогулами, являются верными.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для уда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, исходя из требований ст. 61 ГПК РФ, факты прогулов, допущенные Кушховым М.З., установлены и повторному доказыванию не подлежат.

Довод Кушхова М.З. о взыскании с ответчика денежного довольствия за период с 01.11.2012г. по 26.04.2013 г. является несостоятельным, поскольку судом установлено, что в этот период Кушхов М.З. отсутствовал на службе без уважительных причин, то есть совершил прогул.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дни прогулов, допущенные Кушховым М.З., оплате не подлежат. Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что приказ исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по Республике Адыгея от 24.06.2013 года N 9-лс "О неоплате дней прогулов" является законным и обоснованным, а требование Кушхова М.З. о взыскании денежного довольствия за период с 01.11.2012 го; по 26.04.2013 года, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Встречное исковое требования ФКУ КП-4 УФСИН России по РА о взыскании с Кушхова М.З. переплаты денежного довольствия в сумме 74235 руб. 90 коп., по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, поскольку с 01.11.2012 г. по 26.04.2013 г. Кушховым М.З. допущены прогулы. Кушхов М.З. скрывал от работодателя причины своего отсутствия на службе, уклонялся от дачи объяснений, вводил работодателя в заблуждение, поясняя, что находится на излечении. Действия ответчика привели к излишней выплате ему денежного довольствия, в связи с чем суд правомерно признал их неправомерно выплаченными и полученными, направленными на получение денежного довольствия во время прогула при отсутствии на то законных оснований.

Судебная коллегия считает, что судом постановлено решение при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь в соответствии с ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Р. А. Хапачева

Судьи - Е.Н. Козырь

М. Д. Муращенко