Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 мая 2014 г. по делу N 33-576

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.

судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Киреевой И. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Нидбайкина ФИО11 на решение Майкопского районного суда от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ревякина ФИО12 к Нидбайкину ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Нидбайкина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес" в пользу Ревякина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес" в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (четыреста семьдесят шесть тысяч двести девяносто руб. "данные изъяты" коп.). В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Нидбайкина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес" в пользу Ревякина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес" "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.) за транспортировку автомобиля на эвакуаторе с места ДТП, "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.) за оплату заключения N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) - возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревякин ФИО18 обратился в суд с иском к Нидбайкину ФИО19 о взыскании суммы причиненного ему материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ревякин ФИО20., двигался на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по автодороге "Дон" в направлении "адрес" В "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на "адрес" в его машину со встречной полосы врезался автомобиль "данные изъяты" под управлением Нидбайкина ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате столкновения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.

Инспектором ДПС РДПС "адрес" в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. составлены два протокола: по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка N Туапсинского района Краснодарского края данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нидбайкина ФИО22., нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нидбайкин ФИО23. привлечен к административной ответственности.

Согласно калькуляции, составленной экспертом ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ревякина ФИО24 составляет "данные изъяты" руб.

За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции им уплачено "данные изъяты" руб.

Сумма утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб.

За транспортировку на специализированной машине (эвакуатор) с места ДТП до "адрес" (места его проживания) им было уплачено "данные изъяты" руб.

Общая сумма причиненного ему материального ущерба по настоящему делу составила "данные изъяты" руб.

Филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Ростове-на-Дону возместила ему убыток в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, сумма, которую должен возместить ему ответчик составляет "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется, и на предъявленные им требования ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Ревякин ФИО25. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Нидбайкина ФИО26 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Ревякина ФИО27 по доверенности Ревякина ФИО28. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Нидбайкина ФИО29. по доверенности Сокурова ФИО30. признала исковые требования частично. Считала, что ущерб, который может быть взыскан судом с ответчика, составляет "данные изъяты" руб. Согласны с необходимостью возмещения ответчиком ущерба, связанного с эвакуацией автомобиля с места ДТП - "данные изъяты" руб., с оценкой повреждений - "данные изъяты" руб. и возмещением средств по уплаченной госпошлине.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нидбайкин ФИО31 просит изменить решение в части возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и принять по делу новое решение, считая решение незаконным и необоснованным. При этом указывает, что судом нарушены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что у данного автомобиля наступила конструктивная гибель и производство восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, годные остатки транспортного средства остались у истца, считает, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, и составляет "данные изъяты" руб. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежащего возмещению ответчиком составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" - "данные изъяты" (страховое возмещение).

Таким образом, суд неправильно применил и истолковал нормы материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного Ревякину ФИО32 в результате полученных транспортным средством механических повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 159-203) стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а размер утраты товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате аварийного повреждения - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости вычета стоимости годных остатков также нельзя признать состоятельными. Выводов о невозможности восстановления поврежденного автомобиля судебной автотехнической экспертизой не сделано. Соответственно возможность его восстановления имеется, исходя из чего стоимость восстановительного ремонта и определена в названной сумме. Выбор способа возмещения и компенсации вреда принадлежит лицу, которому причинен вред. В данном случае истец, как следует из материалов дела, частично восстановил автомобиль. Соответственно суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховая компания ОСАО "Ингосстрах" в "адрес" выплатила истцу "данные изъяты" руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд правомерно взыскал с ответчика "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н. Ш. Бзегежева

Судьи: Ж. К. Панеш

А. Р. Сиюхов