Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 мая 2014 г. по делу N 33-574

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Мамий М.Р., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Гвашевой Б.З.

Заслушав сообщение судьи Богатыревой Е.В. о том, что апелляционная жалоба истца Охладчук В.Г. на решение Майкопского районного суда от 24 февраля 2014 года по делу по иску Охладчук "данные изъяты" к Антоненко "данные изъяты" о взыскании необоснованно полученной суммы и неустойки подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд, выслушав объяснения истца Охладчук В.Г. и его представителя Андрухаевой А.А., ответчика Антоненко П.П., не возражавших против снятия апелляционной жалобы с рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охладчук В.Г. обратился в суд с иском к Антоненко П.П. о взыскании необоснованно полученной суммы и неустойки по договору подряда.

Решением Майкопского районного суда от 24 февраля 2014 года постановлено:

Заявление Охладчук "данные изъяты" к Антоненко "данные изъяты" о взыскании необоснованно полученной суммы и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко "данные изъяты" в пользу Охладчук "данные изъяты" сумму неустойки в размере 14 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

На данное решение истцом Охладчук В.Г. подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как видно из материалов дела, текст резолютивной части решения суда от 24 февраля 2014 года, оглашенной судом непосредственно после окончания разбирательства дела, не в полной мере соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения суда, изготовленного в окончательной форме 01 марта 2014 года.

Так, в абзаце 1 резолютивной части мотивированного решения суда указано: "исковое заявление Охладчук "данные изъяты" к Антоненко "данные изъяты" о взыскании необоснованно полученной суммы и неустойки удовлетворить частично".

Во втором абзаце резолютивной части решения суда, оглашенной после окончания судебного разбирательства указано: "взыскать с Антоненко "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, в пользу Охладчук "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", неустойку в размере 14 000 рублей".Третий абзац мотивированного решения изложен в следующей редакции: "в удовлетворении требования о взыскании с Антоненко "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, в пользу Охладчук "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", необоснованно полученной суммы в размере 21 500 рублей отказать за необоснованностью".

Поскольку резолютивная часть решения Майкопского районного суда от 24 февраля 2014 года, оглашенная по окончанию судебного разбирательства, отличается по своему содержанию от резолютивной части мотивированного решения того же суда от 24 февраля 2014 года, изготовленного в окончательной форме 01 марта 2014 года, суду первой инстанции следовало исправить допущенные в решении суда описки в соответствии с правилами ст. 200 ГПК РФ.

Исходя из требований статьи 200 ГПК РФ, вопрос об исправлении описки рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранил допущенные в решении суда описки, а апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 200 и 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Охладчук "данные изъяты" к Антоненко "данные изъяты" о взыскании необоснованно полученной суммы и неустойки возвратить в Майкопский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи М.Р. Мамий

Е.В. Богатырева