Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 мая 2014 г. по делу N 33-560

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Мамия М.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре - Панеш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда от 14.03.2014 года, которым постановлено:

- взыскать с администрации МО "Яблоновское городское поселение в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов 8 тыс. руб. в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО "Яблоновское городское поселение" о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 тыс. руб отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарамович ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации МО "Яблоновское городское поселение" о взыскании судебных расходов в размере 108 тыс. руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 400 тыс. руб.

В обосновании заявленных требований указала, что при рассмотрении судебного спора о предоставлении ей жилья как ветерану ВОВ, она оплатила 18 тыс. руб. за услуги юридической компании "Консалт Медия" по оказанию юридической помощи по договору от 17.06.20011 года. В дальнейшем, в связи с рассмотрением спора о постановке её на жилищный учёт она оплатила адвокату Красногвардейской коллегии адвокатов ФИО6 50 тыс. руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение с адвокатом адвокатской палаты "адрес" ФИО7 для дальнейшей защиты её нарушенных прав и оплатила 40 тыс. руб. по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Всего она потратила 108 тыс. руб., которые являются судебными расходами по делам, где ответчиком являлась администрация МО "Яблоновское городское поселение".

Полагала, что администрация МО "Яблоновское городское поселение" нарушает её конституционное право на жильё, она не имеет постоянной регистрации места жительства, садовый дом, в котором она живет, не пригоден для жилья, она лишена возможности получить квалифицированную медицинскую помощь, социальные выплаты. На протяжении длительного времени ответчик не предоставляет ей как ветерану ВОВ жильё за счёт средств федерального бюджета, все это привело к ухудшению состояния её здоровья и качества жизни. Просит взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 400тыс.руб., по 100тыс.руб за каждый год судебных споров, начавшихся с 2010 года.

Администрация МО "Яблоновское городское поселение" заявленные требования, в части взыскания денежной компенсации морального вреда не признала, считает их необоснованными. В части взыскания судебных расходов считает, что могут быть взысканы судебные расходы по делу о дате постановки ФИО1 на жилищный учёт, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, поэтому полагает возможным оплатить в счёт возмещения судебных расходов истице 8 тыс. руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер судебных расходов, установленный судом не возмещает ей понесенных расходов, что незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что судом в пользу истицы взыскано в счет возмещения расходов на услуги представителя 8 000 рублей из заявленных 108 000 рублей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов, следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя частично требования истицы суд обоснованно указал, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителей по вопросам признания ее ветераном ВОВ и улучшения жилищных условий во внесудебных органах, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах ГПК РФ.

Судебная коллегия считает также правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как судом установлено, что жилищные права истицы защищены посредством вынесения решений об удовлетворении требований истицы о постановке на жилищный учет и определения даты постановки на учет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истицы, последней не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы истцы фактически, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда. С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 14.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - М.Р. Мамий

Б.А. Шишев

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Мамий М.Р. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер