Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 мая 2014 г. по делу N 33-567

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей: Шишева Б.А., Мамий М.Р.

при секретаре - Панеш С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителей истцов по доверенности Алексеева С.В. и Деркунской И.В. на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

прекратить производство по иску Андреевой ФИО59, Бабич ФИО60, Бессарабовой ФИО61, Боровик ФИО62, Богуш ФИО63, Грековой ФИО64, Гайлевич ФИО65, Демченко ФИО66, Киселева ФИО67, Коваленко ФИО68, Крайнюк ФИО69, Лашина ФИО70, Махно ФИО71, Мановицкой ФИО72, Парамоновой ФИО73, Парамоновой ФИО74, Пахомовой ФИО75, Подольского ФИО76, Подольской ФИО77, Руга ФИО78 ФИО79, Рябушкина ФИО80, Селенниковой ФИО81, Сименко ФИО82, Соломенного ФИО83, Соломенной ФИО84, Степанова ФИО85, Тишенко ФИО86, Шевелько ФИО87, Шевелько ФИО88, Фалько ФИО89, Фатеевой ФИО90, Федина ФИО91, Черновой ФИО92, Чечиной ФИО93, Чечиной ФИО94, Юрчук ФИО95, Пугачевой ФИО96, Руга ФИО97 к ООО "АПК Платнировский" о взыскании арендной платы по договору аренды, ввиду того, что дело не подлежит разрешению и рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истцов по доверенности Призова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Теучежский районный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Андреевой И.Н., Антиповой В.Н., Бабич Л.Я., Бессарабовой О.И., Боровик В.И., Борисенко Л.И., Богуш И.П., Грековой Т.А., Гуляевой Н.Н. Н.Н., Демченко В.М., Киселева А.И., Коваленко Г.В., Крайнюк М.И., Лашина И.И., Махно В.В., Мановицкой Е. А., Парамоновой В.А., Парамоновой М.Н., Пахомовой В.Г., Подольского С.В., Подольской Л.Г., Пронина А.Н., Пронина В.Н., Руга Л.И., Рябушкина В.В., Селенниковой М.Н., Сименко Л.В., Соломенного В.Н., Соломенной Т.Н., Степанова Г.А., Тишенко В.С., Шевелько Е.И., Шевелько В.Н., Фалько В.Е., Фатеевой Е.А., Федина А.А., Черновой И.В., Чечиной Л.А., Чечиной Л.П., Юрчук Т.В., Пугачева А.А., Руга О.В. и Махно В.И. к ООО "АПК Платнировский" о взыскании арендной платы.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2002 года между истцами и ответчиком заключен договор аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения N1 от 03.03.2012 года). В соответствии с п. 3 Договора ответчик обязался выплачивать (выдавать) арендную плату в натуральном выражении. Размер ежегодной арендной платы за 1 га арендуемой площади составляет: "данные изъяты" кг фуражного зерна; "данные изъяты" кг сахара-песка; "данные изъяты" кг муки пшеничной; "данные изъяты" кг масла подсолнечного нерафинированного. Выдача арендной платы должна производиться один раз в год не позднее 1 декабря текущего года.

В 2013 году условия договора аренды в части выдачи арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не выполнены.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2014 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение судьи следует отменить.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в отношении ООО "АПК Платнировский" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца и в силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подведомственности, поскольку требования истцов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно абзацу второму ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из содержания искового заявления и приобщенных к нему документов, договор аренды земельного участка от 27.09. 2002 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.03.2012 года предусматривает, что арендная плата выплачивается в натуральном выражении в виде фуражного зерна, сахара, муки, масла подсолнечного. Истцы же заявили требования к ответчику о взыскании арендной платы в натуральном выражении.

Согласно абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Требования истцов не являются требованиями об исполнении денежных обязательств, в связи с чем, вопрос об их подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

Поскольку истцы по делу обратились в суд, как физические лица, их требования на основании ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ.

Определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2014 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

М.Р. Мамий