Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 мая 2014 г. по делу N 33-608

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Четыз С.Г. и Козырь Е.Н.,

при секретаре - Гвашевой Б.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузьмичева П.А. на решение Майкопского городского суда от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Кузьмичева ФИО10 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей

В остальной части исковых требований Кузьмичева ФИО11 к СОАО "ВСК" отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя истца Кузьмичева П.А. - Сахно В.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика СОАО "ВСК" - Пилищукова В.А. (по доверенности), полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев П.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" и просил взыскать с ответчика с учетом уточненных требований страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года его автомобилю "данные изъяты", госзнак "данные изъяты", причинены технические повреждения в результате ДТП, виновником которого является ФИО12., допустивший столкновение транспортных средств. Истец указал, что при обращении в СОАО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13., ему произведена страховая выплата в общей сумме "данные изъяты" руб. С этой суммой Кузьмичев П.А. не согласился и обратился к независимому оценщику. По отчету специалиста-оценщика ООО "РАНЭ-ЮГ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей и материалов, а также с учетом износа и утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику был передан весь комплект документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем. Срок для выплаты установлен правилами страхования и составляет 30 дней. Выплата в полном объеме должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически решение о частичной выплате принято ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты" дней.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца Сахно В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размер "данные изъяты" руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" 22 руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и пояснил, что судебные расходы состоят из расходов на оплату государственной пошлины, на производство экспертизы и на оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" иск не признал, пояснил, что истцу уже выплачено страховое возмещение в размере, определенном экспертизой и оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кузьмичев П.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. В обоснование указал, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки. Кроме этого, поскольку страховщик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, оснований для отказа во взыскании со страховщика штрафа у суда также не имелось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий Кузьмичеву П.А. автомобиль "данные изъяты", госзнак "данные изъяты". Из справки об участии в ДТП, следует, что виновником является ФИО14

Автогражданская ответственность ФИО15 застрахована в СОАО "ВСК". ДТП, в результате которого автомобилю марки "данные изъяты", госзнак "данные изъяты" под управлением Кузьмичева П.А., были причинены механические повреждения произошло в период действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Считая указанное событие страховым случаем, Кузьмичев П.А., ДД.ММ.ГГГГ года, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения страхователя к страховщику, страховщик осмотрел поврежденное имущество и принял все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В последующем, СОАО "ВСК" оценило и перечислило Кузьмичев П.А. страховую выплату в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Кузьмичев П.А. обратился к независимому оценщику с заявлением об установлении реальной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно данным отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ года составленного на основании осмотра ООО "РАНЭ-ЮГ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом УТС составила "данные изъяты" руб.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", госзнак "данные изъяты", принадлежащего истцу, с учетом износа на дату страхового случая составляет "данные изъяты" руб. Размер утраты товарной стоимости (УТС) вышеуказанного транспортного средства, в результате ремонтных воздействий, составляет "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами признаются и не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение эксперта является объективным доказательством, поскольку экспертиза проведена по определению суда и эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик СОАО "ВСК перечислил на счет истца страховую доплату, на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Судом отказано в требовании истца о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения за необоснованностью.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции, являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ года (дата, не позднее которой должна быть осуществлена выплата в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ года (на момент обращения в суд) составила "данные изъяты" дней, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.).

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит обоснованными ввиду следующего.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или иным органам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного суда Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что от исковых требований истец не отказывался, производство по делу не прекращалось, на протяжении рассмотрении дела по существу ответчик имел возможность удовлетворить заявленные требования, доплатив сумму страхового возмещения, т.к. располагал реквизитами истца, однако сделал это лишь перед последним судебным заседанием, а проведенная судом экспертиза подтвердила довод истца о занижении ответчиком суммы страхового возмещения и о том, что ранее выплаченной денежной суммы было явно недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кузьмичева П.А. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание сумму компенсации морального вреда и размер неустойки, взысканные судом в пользу истца, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также штраф в размере "данные изъяты" руб. (компенсация морального вреда "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб. (неустойка) х 50%).

С учетом того, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с вынесением нового решения, об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 марта 2014 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Кузьмичева ФИО16 неустойку в размере "данные изъяты" руб., и штраф в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - С.Г. Четыз

Е.Н. Козырь