Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 мая 2014 г. по делу N 33-602

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Панеш С. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Осадчей ФИО14 на решение Майкопского городского суда от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

иск ООО "Маяк" к Осадчей ФИО15 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с Осадчей ФИО16 в пользу ООО "Маяк" плату по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска Осадчей ФИО17 к ООО "Маяк" о признании недействительным договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца ООО "Маяк" по доверенности Диденко ФИО18., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Маяк" обратилось в суд с иском к Осадчей ФИО19. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также всех понесенных по делу судебных расходов по представленным суду квитанциям. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Маяк" (Исполнитель) и Осадчей ФИО20. (Заказчик) был заключен эксклюзивный договор на оказание услуг, по условиям которого ООО "Маяк" приняло на себя обязательства оказать Осадчей ФИО21. услуги по поиску покупателя на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и организации сделки купли-продажи объекта недвижимости (п. 1.1). Осадчая ФИО22., в свою очередь, взяла на себя обязательство оплатить услуги Исполнителя в размере "данные изъяты" руб. (п. 2.2.9, п. 3.1 договора).

В целях исполнения эксклюзивного договора и в период его действия, Исполнителем была проведена следующая работа: проведен анализ рынка аналогичных объектов, изучены предложения к продаже аналогичных объектов, разработан маркетинговый план продвижения объекта, за счет истца проведена рекламная компания указанной в договоре квартиры, в том числе и в средствах массовой информации, Интернете, на официальном сайте истца, был выделен специалист ООО "Маяк" для работы по продаже объекта, был проведен осмотр объекта в целях повышения эффективности рекламной компании, несколько раз произведен показ объекта потенциальным покупателям.

Таким образом, со стороны истца произведены действия, которые предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых был подобран покупатель ФИО23., который действовал по поручению своей матери ФИО24.

Истцом предоставлено помещение (офис ООО "Маяк" по адресу: "адрес") для проведения переговоров между Осадчей ФИО25 и покупателем, составлен проект предварительного договора купли-продажи, который был изучен, утвержден и подписан Осадчей ФИО26 и покупателем в присутствии представителя ООО "Маяк".

Далее, в установленные договором сроки истцом проведена проверка документов на объект недвижимости на соответствие законодательства РФ и достаточности для проведения сделки. Подготовлен проект договора купли-продажи, который был прочтен, утвержден и подписан Осадчей ФИО27. и покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Сопровождение до регистрационного органа также было осуществлено представителем ООО "Маяк". Согласно выписки из ЕГРП переход права собственности на квартиру произошел. Следовательно, на основании п. 3.2 договор оказания услуг выполнен в полном объеме и считается прекращенным.

Однако ответчик не оплатил выполненные истцом услуги, нарушив п. п. 2.2.9, 3.1, 3.2, 3.3 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением явиться в офис ООО "Маяк" в любое удобное для ответчика время для урегулирования спорного вопроса по поводу оплаты договора оказания услуг. Однако ответчик проигнорировал данное приглашение, в добровольном порядке вознаграждение по условиям договора не выплатила, в связи с чем ООО "Маяк" вынуждено обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Осадчая ФИО28. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Маяк" о признании договора оказания риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО "Маяк" в лице Диденко ФИО29., незаконным, нарушающим ее права потребителя, взыскать с ООО "Маяк" оплаченную ею денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты услуг ФИО30

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она обратилась в риэлтерскую контору ООО "Маяк", позвонив по телефону, который нашла в газете с объявлениями "Афиша", с намерением продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру N. расположенную по адресу: "адрес" По телефону ей ответили согласием, и этого же числа вечером к ней приехала, как она позже узнала, специалист но недвижимости ФИО31., которая является работником ООО "Маяк". Далее ФИО32 осмотрела квартиру, они оговорили цену - "данные изъяты" руб. На что ФИО33 ответила одобрительно, записав ее номер телефона. При этом, они оговорили стоимость риэлтерских услуг, и договорились с ФИО34 о том, что если она продаст квартиру за данную сумму, стоимость её услуг будет составлять "данные изъяты" руб.

Кроме того, также договорились о том, что после продажи данной квартиры, ей нужно будет найти новую, чуть поменьше и дешевле, чтобы остались деньги на обучение дочери, на что ФИО35 предложила свои услуги по поиску жилья и оценила их в "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36. привела покупателя - ФИО37., который после осмотра квартиры согласился купить квартиру, и они договорились о том, что на следующий день встретятся в ООО "Маяк", где подпишут предварительный договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО39 подъехали к офису риэлтерской конторы, и встретились с ФИО40 После этого, подписали предварительный договор купли-продажи квартиры. ФИО41 передал ей задаток в сумме "данные изъяты" руб., и она сразу же отсчитала "данные изъяты" руб. купюрами по "данные изъяты" руб., и передала их ФИО42., за её работу по поиску покупателя на квартиру, как и договаривались.

Подписав предварительный договор купли-продажи, получив задаток и оплатив стоимость услуг ФИО43., они все вместе ушли, и вместе с ФИО44 доехали домой.

После этого, через несколько часов ФИО45. приехала к ней в квартиру, чтобы она, Осадчая ФИО46., подписала договор на оказание услуг, сославшись на то, что забыла ей его предоставить, и что директор будет ругаться. Доверившись ФИО47., она подписала данный договор, в котором отсутствовала запись о сумме денег за услуги, а также не указана была дата его заключения.

При этом экземпляра данного договора ФИО48 она не оставила, так как договор был у неё один, сославшись на то, что этот договор нужен исключительно для их внутренней работы.

После чего ФИО49. уехала, и больше ей никто не звонил и не обращался с требованиями оплатить что-либо. Вскоре она нашла самостоятельно новую квартиру и переехала на "адрес".

По неизвестной ей причине, договор на оказание риэлтерских услуг, и предварительный договор купли-продажи составлены в один день, что не соответствует действительности.

В нарушении статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителя" ООО "Маяк" включило незаконно в договор об оказании услуг стоимость в размере "данные изъяты" руб., что ущемляет ее права и не отражает объема и существа проделанной работы.

При этом ни ФИО50., ни кто-либо другой из ООО "Маяк" не говорили ей, что стоимость услуг по продаже квартиры будет стоить "данные изъяты" руб.

В нарушении п.2 Договора на оказание услуг ООО "Маяк" не проводило рекламную компанию по продаже ее квартиры, не проверяло документов, на соответствие законодательству и не предоставляло помещения для переговоров с покупателем, поскольку все вопросы с покупателем они оговорили у нее в квартире, когда он приходил смотреть её. Фактически они встретились в офисе ООО "Маяк" чтобы подписать договор о задатке, где она передала деньги ФИО51. за работу. Более того, никаких консультационных услуг ей не оказывалось, а равно как и не передавались ею документы на квартиру в ООО "Маяк".

Никаких услуг по Договору ООО "Маяк" не оказывало, она была введена в заблуждение представителем ООО ".Маяк" ФИО52 относительно природы совершаемой сделки, а также стоимости услуг. Цена вознаграждения не доказана фактическими действиями, также не доказаны обстоятельства оплаты услуг риэлтора, отсутствует Акт выполненных работ но данному договору.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст. 178 ГK РФ, сделка, совершенная пол влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Более того, п. п. 2.2.2., 2.2.3. Договора не соответствует Законодательству РФ, так как каких-либо доверенностей на право продажи указанной квартиры она не выдавала.

В соответствии с п. 3.3 Договора, она передала оплату за оказанные услуги в день подписания предварительного Договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Но в исковом заявлении ООО "Маяк" гражданка Диденко ФИО53. ссылается на неоплату ею риэлтерских услуг. Более того, в исковом заявлении Диденко ФИО54. ссылается на то, что, якобы после подписания основного договора купли-продажи квартиры, их сопровождали до регистрационной палаты, что не соответствует действительности и условиям договора на оказание услуг.

Кроме того. п. 4.1 Договора незаконный, так как нарушает требования Гражданского Кодекса РФ. который в статье 779 прямо указывает на то. что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатит эти услуги.

При оказании услуг оплате подлежат только сами действия исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается договор. Следовательно, стороны Договора об оказании риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не могли поставить оплату услуг в зависимость от заключения договора купли-продажи квартиры. Такое условие договора является недействительным.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ею, Осадчей ФИО55., и Диденко ФИО56., но фактически услуги по поиску покупателя исполняла ФИО57., что нарушает требование законодательства.

Также данный Договор является незаключенным, так как в нем присутствует подпись неизвестного лица, которая отличается от подписи Диденко ФИО58., указанной в исковом заявлении при визуальном исследовании.

В судебном заседании представитель истца - ООО "Маяк" по доверенности Диденко ФИО59. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик Осадчая ФИО60. и ее представитель по доверенности Амирханов ФИО61 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Осадчая ФИО62. просит решение отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. Считает данное решение несправедливым и необъективным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец не доказал, что договор оказания услуг им был исполнен надлежащим образом, перечень услуг, определенный договором, был оказан в полном объеме. Суд, основываясь только на словах истца, удовлетворяет полностью исковые требования, тогда как она оплатила риэлтерские услуги в размере "данные изъяты" руб., передала деньги лично в руки риэлтеру ФИО63 в присутствии свидетелей.

Судом не был опрошен в качестве свидетеля покупатель ФИО64., который видел, как она отсчитала деньги и передала их ФИО65., которая занималась продажей квартиры. Расписок она не брала, так как оснований не верить ФИО66. у нее не было.

Более того, договор на оказание услуг был подписан в день продажи квартиры, тогда как заключен был ДД.ММ.ГГГГ вместе с предварительным договором купли-продажи квартиры. Квартиру она намеревалась продать за "данные изъяты" руб., а квартира была продана за "данные изъяты" руб.

Судом не учтено, что предметом договора оказания услуг являются сами услуги, а не купля-продажа квартиры.

Суд не определил, какие именно расценки за оказанные услуги ООО "Маяк" существуют в г. Майкопе, объективны ли они и отражают ли объем оказанных услуг.

Никаких услуг по договору ООО "Маяк" не оказывало, она была введена в заблуждение представителем ООО "Маяк" ФИО67 относительно природы совершаемой сделки, а также стоимости услуг. Цена вознаграждения не доказана фактическими действиями, также не доказаны обстоятельства услуг риэлтера, отсутствует Акт выполненных работ по данному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Маяк" по доверенности Диденко ФИО68. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-11), заключенному между ООО "Маяк" в лице Диденко ФИО69 и Осадчей ФИО70., Исполнитель - ООО "Маяк" обязуется оказать Заказчику - Осадчей ФИО71. услуги по поиску покупателя на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"

В п. 3.1 данного договора указано, что вознаграждение Исполнителя определяется в размере "данные изъяты" руб., а п. 3.2 предусматривает, что обязательства Исполнителя по договору считаются прекращенными в день подписания договора купли-продажи объекта между Заказчиком и покупателем, найденным Исполнителем.

Данный договор был подписан ответчиком Осадчей ФИО72. собственноручно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между ООО "Маяк" в лице Диденко ФИО73. и ФИО74., действующим по поручению ФИО75., был также заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-13).

Предварительный договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", (с условием о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13) заключен между Осадчей ФИО76. и ФИО77. при свидетеле Диденко ФИО78

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры (л. д. 95) был заключен между Осадчей ФИО79. и ФИО80., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом - ООО "Маяк" были в полном объеме исполнены обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-11), заключенному между ООО "Маяк" в лице Диденко ФИО81. и Осадчей ФИО82.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В. М. Мейстер

Судьи: Б. А. Шишев

А. Р. Сиюхов