Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 мая 2014 г. по делу N 33-618

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.

судей Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.

при секретаре Меретуковой З.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Торопова П.М. и Тороповой О.В. на решение Майкопского городского суда от 12.03.2014, которым принято:

заявление Ошурковой О.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли- продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: "адрес" заключенный между Ошурковой ФИО20 и Тороповым ФИО21, Тороповой ФИО22, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Тороповой ФИО23, Торопова ФИО24, Тороповой ФИО25

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись, N от 03 ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Ошурковой ФИО26 на квартиру, площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес"

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Ошурковой ФИО27 на земельный участок категории земли населенных пунктов - для размещения индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения ответчиков Торопова П.М. и Тороповой О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ошуркову О.Н. и ее представителя Рыкунову И.В., а также представителя ООО " Надежда" по доверенности Халилову Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ошуркова О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела о расторжении договора купли - продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиками, и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование требований ссылается на то, что ответчиками существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку деньги по данной сделке ими не оплачены, а также на то обстоятельство, что данный договор в нарушение норм семейного права заключен без согласия его супруга.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства передали истцу через риелтора.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Торопов П.М. и Торопова О.В. просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. При этом, излагая обстоятельства дела, ссылаются на то, что расчет между сторонами был произведен до подписания договора и регистрации прав недвижимого имущества и в присутствии риэлтора. Также указывает, что истцом не предоставлено доказательств о существенном нарушении условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ошуркова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310,450- 451, 486 ГК РФ исходил из того, что ответчиками существенным образом были нарушены условия договора, а именно не исполнены обязательства по оплате, а также из того, что сделка по распоряжению недвижимостью совершена в нарушении положений ст. 35 СК РФ, без получения нотариально удостоверенного согласия супруга истца.

С данными выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиками, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Из п. 3 данного договора усматривается, что отчуждаемое имущество оценено сторонами в "данные изъяты" уплаченных продавцу до момента подписания договора, из которых "данные изъяты" переданы из личных средств покупателей за земельный участок, а "данные изъяты", переданы продавцу из заемных средств за квартиру, предоставленных по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Надежда" и Тороповой О.В.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Показания свидетелей об оплате стоимости квартиры являются недопустимым доказательством при доказывании условий договора, совершенного в письменной форме. Какие-либо другие допустимые доказательства об иной цене, кроме указанной в договоре, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Между тем статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу и с учетом наличия в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры, заключенном между сторонами, пункта 3 согласно которому цена объекта составляет "данные изъяты", продавец Ошуркова О.Н. получила от покупателей Тороповых денежные средства до подписания договора, факты об иной договоренности стоимости квартиры и несоблюдения ответчиком условий договора об уплате стоимости квартиры не могут быть подтверждены или опровергнуты на основании показаний сторон или свидетельских показаний при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

Однако эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По форме и содержанию оспариваемый договор отвечает требованиям закона, поскольку заключен в письменной форме, содержит весь необходимый перечень условий, предусмотренных законом и достигнутых сторонами договора, подписан сторонами сделки, прошёл государственную регистрацию.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.

В ГК РФ (ст. ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшие у покупателя право собственности на объекты недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем специальная норма, определяющая последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи предусмотрена пунктом 3 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и согласованных сторонами условий договора купли-продажи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли - продажи право требовать от ответчика расторжения договора, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества, в связи с чем, доводы суда первой инстанции о расторжении договора купли продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которым им отнесена невыплата покупателем стоимости недвижимости, основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Также неправильно суд первой инстанции в подтверждение своего вывода о необходимости расторжения договора купли - продажи сослался на нарушения норм семейного законодательства, поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя Ошурковой О.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N, следовательно, исходя из смысла ст.36 Семейного кодекса РФ, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и продавец мог по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Доказательств, что супругами были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене, в силу п. 3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст.328, 329,330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.03.2014, отменить.

По делу вынести новое решение, которым оказать Ошурковой ФИО28 в удовлетворении исковых требований к Торопову ФИО29 и Тороповой ФИО30 о расторжении договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении записи в Едином государственном реестре.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи А.Р. Сиюхов

Ж.К. Панеш