Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 мая 2014 г. по делу N 33-647

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Богатыревой Е.В. и Хапачевой Р.А.

при секретаре - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ОАО "СГ МСК" на определение судьи Тахтамукайского районного суда от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "СГ МСК" о передаче по подсудности гражданского дела N2-377/14г. по исковому заявлению Николиной И.В. к ОАО "СГ МСК" о защите прав потребителей, - ОТКАЗАТЬ.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тахтамукайского районного суда РА находится гражданское дело N 7/14г. по исковому заявлению Николиной И.В. к ОАО "СГ "МСК" о защите прав потребителей.

В судебном заседании 10.04.2014г. от представителя ответчика Гайдуковой М.Г. поступило ходатайство о направлении гражданского дела в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В обоснование указала, что истец обратился в суд по месту своего жительства, согласно п.7 ст.29 ГПК РФ. Однако суд первой инстанции оставил без внимания доводы о том, что Николина И.В. как субъект данных правоотношений не обладает необходимыми признаками "Потребителя", указанными в Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном деле Николина И.В. никак не может выступать в качестве потребителя, поскольку изначально ущерб был причинен юридическому лицу - ОАО "Краснодарстрой", которое является собственником поврежденного транспортного средства. То есть исковые требования в данном случае вытекают исходя из коммерческого использования ТС, никак не связанного с личными, семейными, домашними и иными (потребительскими) нуждами.

Кроме того, требования истца основаны на договоре уступки права требования, который является коммерческим по своей сути, поскольку направлен на извлечение прибыли, исходя из разницы размеров уступленного права требования ( "данные изъяты" рублей) и размером компенсации ( "данные изъяты" рублей), уплаченной истцом по договору цессии.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика просит суд первой инстанции удовлетворить ходатайство о передаче материалов гражданского дела по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика. В данном случае по месту нахождения Филиала ОАО "СГ МСК" в г. Краснодаре в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ОАО "СГ МСК" не соглашается с определением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить определение Тахтамукайского районного суда от 10 апреля 2014 года и разрешить вопрос по существу, направив дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара. Свое несогласие с определением мотивирует тем, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы о том, что Николина И.В. как субъект данных правоотношений не обладает необходимыми признаками "Потребителя", указанными в Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что в данном деле Николина И.В. никак не может выступать в качестве потребителя, поскольку изначально ущерб был причинен юридическому лицу - ОАО "Краснодарстрой", которое является собственником поврежденного транспортного средства. То есть исковые требования в данном случае вытекают исходя из коммерческого использования ТС, никак не связанного с личными, семейными, домашними и иными (потребительскими) нуждами. Кроме того, полагает, что требования истца основаны на договоре уступки права требования, который является коммерческим по своей сути, поскольку направлен на извлечение прибыли, исходя из разницы размеров уступленного права требования ( "данные изъяты" рублей) и размером компенсации ( "данные изъяты" рублей), уплаченной истцом по договору цессии. Таким образом, в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между автобазой N "Строитранс"-филиал ОАО "Краснодарстрой" в лице и.о. директора ФИО5 и Николиной И.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с указанным договором автобаза N "Строитранс"-филиал ОАО "Краснодарстрой" уступает Николиной И.В., а Николина И.В. принимает право требования сумм страхового возмещения и убытков с физических лиц, возникающих в результате ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего автобазе N "Строитранс"-филиал ОАО "Краснодарстрой", а именно: "данные изъяты", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Николина И.В. обязуется выплатить автобазе N "Строитранс"-филиал ОАО "Краснодарстрой" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы о том, что Николина И.В. как субъект данных правоотношений не обладает необходимыми признаками "Потребителя", указанными в Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном деле Николина И.В. никак не может выступать в качестве потребителя, поскольку изначально ущерб был причинен юридическому лицу - ОАО "Краснодарстрой", которое является собственником поврежденного транспортного средства. То есть исковые требования в данном случае вытекают исходя из коммерческого использования ТС, никак не связанного с личными, семейными, домашними и иными (потребительскими) нуждами.

Таким образом, все доводы частной жалобы ОАО "СГ МСК" являются обоснованными и заслуживают внимания.

Определение Тахтамукайского суда от 10 апреля 2014 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 333 и частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2014 года отменить.

Направить дело N2-377/2014 по иску Николиной И.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании с ответчика в пользу истца разницы стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, стоимости услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, стоимости услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, стоимости услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева и Р.А. Хапачева

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Ткаченко