Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 мая 2014 г. по делу N 33-640

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.

судей: Панеш Ж.К. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Гвашевой Б.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Берзегова ФИО12 на решение Майкопского городского суда от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Баркас" к Берзегову ФИО13 и обществу с ограниченной ответственностью "Риада" о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "РТ" и Берзеговым ФИО14, а также признать недействительным отказ Берзегова ФИО15 от исполнения условий договора, оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ООО "Баркас" Вешкина ФИО16., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Баркас" обратилось в суд с иском к Берзегову ФИО17 и ООО "Риада" о признании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РТ" (ООО "Риада") и Берзеговым ФИО18., недействительной сделкой, признании отказа Берзегова ФИО19 от исполнения условий договора, оформленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

"

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Берзегов ФИО20 обратился к ООО "Баркас" с требованием о расторжении договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ранее между ООО "РТ" (ООО "Риада") и ООО "Баркас" и возврате ему, Берзегову ФИО21., денежных средств в размере "данные изъяты" руб., уплаченных ранее со стороны ООО "РТ" (ООО "Риада") в адрес ООО "Баркас" в качестве инвестиций по договору инвестирования строительства помещений N и N на 12 этаже здания по адресу "адрес"

В обоснование заявленных требований Берзегов ФИО22. предоставил договор уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "РТ" (в настоящее время ООО "Риада"). Со стороны ООО "РТ" (в настоящее время ООО "Риада") договор уступки права требования был подписан директором Сычевой ФИО23.

Исходя из смысла положений указанного договора уступки, предметом является то, что ООО "РТ" уступает, а Берзегов ФИО24 принимает в полном объеме право требования к ООО "Баркас", основанное на договоре инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве спорных помещений.

Согласно п. 3.2. Договора уступки права N от ДД.ММ.ГГГГ оплата за уступаемое право требования в размере "данные изъяты" руб. была произведена со стороны Берзегова ФИО25 в адрес ООО "РТ" в полном объеме.

ООО "Баркас" считает договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ Берзегова ФИО26 от исполнения условий договора, оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными сделками по следующим основаниям.

При заключении спорного договора со стороны ООО "РТ" (ООО "Риада") от лица директора подписала Сычева ФИО27. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РТ" N от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Также данным судебным актом были признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ за N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "РТ".

Таким образом, отказ от исполнения договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Берзегова ФИО28 является недопустимым, поскольку не предусмотрен договором, а также противоречит положениям действующего гражданского законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Баркас" обращалось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Берзегову ФИО29 о признании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи отсутствием явки истца в судебное заседание повторно.

Представитель истца - ООО "Баркас", просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "Риада", также просил рассмотреть дело в его отсутствие в отзыве на исковое заявление просил иск удовлетворить.

Ответчик Берзегов ФИО30., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело также рассмотрено в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Берзегов ФИО31 просит отменить решение Майкопского городского суда, и вынести по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Баркас" к ООО "Риада" и к Берзегову ФИО32 Считает решение незаконным и необоснованным, так как суд незаконно не применил срок исковой данности.

Кроме того, вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, также судом применен закон, не подлежащий применению.

Считает, что ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности подлежит применению в редакции закона, действовавшего на момент заключения спорных сделок, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вывод суда о том, что истец узнал о сделках в ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела. Также суд пришел к неправильному выводу о том, что сделка не исполнялась. Денежная сумма по договору в полном объеме уплачена в момент его заключения, что зафиксировано в п.3.2 договора уступки N от ДД.ММ.ГГГГ При подписании данного договора были проверены полномочия директора ООО "РТ" Сычевой ФИО33., которой были представлены нотариально заверенные копии учредительных документов и выписка из ЕГРП.

Кроме того, действия ООО "Баркас" и ООО "Риада" являются злоупотреблением права, которые вступили в сговор с целью не возвращать уплаченные им деньги.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Риада" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

На основании ч.1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии оспариваемого договора уступки права истец узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, бремя доказывания соблюдения сроков исковой давности лежит на истце, обратившимся в суд.

Между тем, в исковом заявлении по настоящему делу ООО "Баркас" само признает, что ДД.ММ.ГГГГ Берзегов ФИО34. обратился к ООО "Баркас" с требованием о расторжении договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ., и в обоснование требований предоставил договор уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Берзеговым ФИО35 и ООО "РТ" (в настоящее время ООО "Риада").

Не проверив надлежащим процессуальным образом доводы ответчика Берзегова ФИО36., равно как и ООО "Риада" суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ допустил односторонность в исследовании и оценке доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Берзеговым ФИО37 и ООО "РТ" (правопредшественник ООО "Риада") был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, который изначально был заключен между ООО "РТ" (ООО "Риада") и ООО "Баркас".

Согласно договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.2) все права по договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Берзегову ФИО38

Уступка права требования являлась возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право новый заказчик обязался выплатить "данные изъяты" руб. Исполнение договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Берзегова ФИО39 - уплата денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. произошло в момент его заключения. Согласно п.3.2 данного договора оплата по договору в размере "данные изъяты" руб. произведена в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, Берзеговым ФИО40 были приобретены все права по договору инвестирования, в том числе и право расторжения договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке - что и было им сделано путем направления в ООО "Баркас" ФИО41 соответствующего уведомления в связи с тем, что строительство 15-ти этажного офисного комплекса было приостановлено.

В связи с расторжением договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, Берзегов ФИО42 также приобрел право требовать от ООО "Баркас" денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Соответственно ООО "Риада", являющееся правопреемником ООО "РТ", после заключения договора уступки права с Берзеговым ФИО43. утратило права требования по договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия совершены в ДД.ММ.ГГГГ, были известны всем участникам правоотношений, с этого времени не оспаривались.

Доводы о том, что договор уступки права требования и уведомление о расторжении договора получал работник ООО "Баркас" ФИО44., который не является единоличным исполнительным органом ООО "Баркас", не имеют правового значения, поскольку субъектом правоотношений в данном случае выступает именно юридическое лицо.

Таким образом, судебная коллегия приходит к вводу о том, что сроки исковой давности по настоящему делу истекли в ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.4 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в частности неприменение закона, подлежащего применению.

Исходя из изложенного, решение Майкопского городского суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Баркас".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 05 марта 2014 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Баркас" к Берзегову ФИО45 и ООО "Риада" о признании недействительным договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ., и признании недействительным отказа Берзегова ФИО46 от исполнения условий договора, оформленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности.

Председательствующий: Бзегежева Н. Ш.

Судьи: Панеш Ж.К.

Сиюхов А. Р.