Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 мая 2014 г. по делу N 33-653

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего МейстерВ.М.

судей Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.

при секретаре Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гучетль Р.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.03.2014, которым постановлено:

отказать Гучетль ФИО9 в иске к Кондратенко ФИО10 о сносе хозяйственной постройки и виноградной беседки, установке водоотвода и компенсации морального вреда за пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., истца Гучетль Р.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гучетль Р.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кондратенко В.С., уточненными в ходе рассмотрения дела, о сносе хозяйственной постройки и виноградной беседки, а также установке водоотвода по адресу: "адрес" "адрес" компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ответчиком в нарушении п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", ст.65 "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" возведен сарай и виноградная беседка на расстоянии ориентировочно 20 см от забора между их земельными участками. Кроме того в нарушение требований ТСН 31-308-97 "Территориальные строительные нормы кровли" не организован соответствующим образом с кровли сарая и летней кухни наружный водоотвод.

В период дождей вода с крыши сарая ответчика попадает во двор её земельного участка и подтопляет принадлежащие ей на праве собственности садовый домик и земельный участок, а град рикошетом от крыши сарая летит ей в окно, в результате чего разбиваются стекла. Установленная же ответчиком виноградная беседка длиной до конца участка создает тень у неё во дворе, и приводит к гибели овощных культур.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе в иске за пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Полагает, что вынося решение, суд нарушил нормы материального и процессуального права и не принял во внимание установленные фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. При этом суд исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно в момент приобретения садового дома, в 2009 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Между тем, при принятии данного решения судом первой инстанции не учтено, что согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в её взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Анализ изложенных законоположений также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Гучетль Р.С. полагая, что возведенный ответчиком сарай и виноградная беседка, а также не организованный соответствующим образом на кровле сарая и летней кухни наружный водоотвод препятствуют владению и пользованию, принадлежащим ей имуществом в виде садового домика и земельного участка, обратилась в суд требованием об устранении нарушений его права, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является не состоятельным.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности было вынесено в предварительном судебном заседании, то судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.03.2014 отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи М.Д. Муращенко

Ж.К. Панеш