Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 мая 2014 г. по делу N 33-651

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Богатыревой Е.В. и Хапачевой Р.А.

при секретаре - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" на решение Тахтамукайского районного суда от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнеевой Н.В. удовлетворить.

Признать за Корнеевой Н.В. право собственности на самовольную пристройку к дому, расположенному по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения представителя истца Корнеевой Н.В. по доверенности Корнеева Д.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя по доверенности ответчика администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение" Зазий А.А., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Н. В. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Тахтамукайский район" о признании права собственности на самовольную постройку к дому, расположенному по адресу: "адрес".

В обоснование указала, что она является собственником квартиры общей площадью 81 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", приобретенной ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также, она является собственником прилегающего к данному многоквартирному дому земельного участка, общей площадью 125 кв.м. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов - для ведения малоэтажного многоквартирного жилищного строительства. В границах указанного земельного участка была возведена пристройка к собственной квартире жилого многоквартирного дома общей площадью 20,65 кв.м. Для ввода в эксплуатацию законченной строительством пристройки к многоквартирному дому, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО "Тахтамукайский район" с соответствующим заявлением, но в удовлетворении просьбы ей было отказано со ссылкой, что пристройка выполнена без разрешения на строительство и является самовольной постройкой.

Для осуществления оценки конструктивных элементов пристройки в связи с ее строительством без разрешения и необходимостью ввода в эксплуатацию с возможностью дальнейшей эксплуатации она обратилась в экспертное учреждение, которое установило, что пристройка к "адрес" соответствует сводам правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть пригодна для дальнейшей эксплуатации. Возведенная Корнеевой II.В. пристройка не повлияла на планировку, застройку и благоустройство улицы, а также на удобство содержания смежных участков и пользования находящимися на них объектами недвижимости, так как располагается с тыльной стороны указанного дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Корнеевой Н.В. и примыкает непосредственно к квартире, также принадлежащей заявителю.

Просит признать за ней право собственности на самовольную пристройку к дому по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца Корнеев Д.В. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что всего в доме шесть квартир, все квартиры проданы с земельным участком; истица не отрицает, что пристройка возведена без разрешения, так как не была ещё оформлена земля. После оформления земли, истица приняла все меры, для ввода в эксплуатацию законченной строительством пристройки; она обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО "Тахтамукайский район" с соответствующим заявлением, но в удовлетворении данной просьбы ей было отказано, со ссылкой на то, что пристройка выполнена без получения разрешения на строительство и является самовольной постройкой. Вход в квартиру Корнеевой Н.В. имеется только со стороны земельного участка, собственником которого она является.

Представитель ответчика Администрации МО "Тахтамукайский район" - Шадже Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, и возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство пристройки, в нарушении ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.222 ГК РФ.

Представитель ответчика Администрации МО "Старобжегокайское сельское поселение" - Зазий А.А. в судебном заседании также считал, что пристройка к дому является самовольной постройкой, потому что отсутствует разрешение на строительство, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО "Тахтамукайский район" не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 26 марта 2014 года и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленные исковые требований отказать. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что размещение на земельном участке самовольно возведенного объекта капитального строительства не соответствует целевому использованию земельного участка. Считает, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ пристройка уже в тот момент существовала, тогда как право собственности Корнеевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:2101 было закреплено за истцом договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в момент возведения пристройки у истца отсутствовали права на земельный участок. Полагает, что Корнеева Н.В. не предпринимала никаких мер к получению разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, поэтому удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что Корнеева Н.В. не предпринимала никаких мер к получению разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, поэтому удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГК РФ, является необоснованным и не заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из смысла приведенной нормы, а также толкования словосочетания "лицо, создавшее самовольную постройку" следует, что Корнеева Н.В. могла предпринимать меры к получению разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, как до начала строительства спорного объекта, как во время проведения строительных работ, так и после завершения строительства.

Кроме того, материалами дела, а именно ответом администрации МО "Тахтамукайский район" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Корнеевой Н.В. по вопросу ввода в эксплуатацию спорной пристройки к многоквартирному дому (л.д. 18), подтверждается, что истец Корнеева Н.В. предпринимала меры к ее легализации. Администрацией МО "Тахтамукайский район" был дан отказ Корнеевой Н.В. в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, со ссылкой на то, что пристройка выполнена без получения разрешения на строительство и является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что пристройка к дому, расположенная на земельном участке, который находится в собственности истца, является самовольной постройкой, однако, Корнеева Н.В. предпринимала надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размещение на земельном участке самовольно возведенного объекта капитального строительства не соответствует целевому использованию земельного участка, а также о том, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ пристройка уже в тот момент существовала, тогда как право собственности Корнеевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N было закреплено за истцом договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено, что Корнеева Н.В. является собственником квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", приобретенной ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также Корнеева Н.В. является собственником прилегающего к данному многоквартирному дому земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения малоэтажного многоквартирного жилищного строительства, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно техническому паспорту помещения - "адрес", составленным ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь изменилась за счет присоединения площади пристройки литер "д", построенной без разрешения.

В соответствии с заключением N4 судебного эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ возведенная пристройка соответствует СП 54.13330.2011, то есть строительным нормам и правилам, сводам правил и требованиям санитарных правил и норм, а также требованиям пожарной безопасности, находиться в границах отведенного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева и Р.А. Хапачева

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Ткаченко