Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-221

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,

судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре - Тогочоевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частному представлению прокурора Майминского района Республики Алтай Н.А.И. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2014 года, которым

прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтройЭкспорт" о признании незаконным использование в качестве адреса места регистрации нахождения постоянно действующего исполнительного органа, возложении обязанности представить в Межрайонную ИФНС N 5 по Республике Алтай документы для государственной регистрации изменений, в связи с неподведомственностью.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Майминского района обратился в Майминский районный суд РА в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "ЛесСтройЭкспорт" о признании незаконным использование в качестве адреса места регистрации нахождения постоянно действующего исполнительного органа адрес: "адрес" возложении обязанности представить в Межрайонную ИФНС N 5 по Республике Алтай документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанные с адресом места нахождения единоличного исполнительного органа, предусмотренные п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частном представлении прокурор Майминского района Республики Алтай Н.А.И. В обоснование представления указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, неверно сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2, положения которого не применимы к исковым требованиям, предъявленным прокурором района. Не предоставление ответчиком в Межрайонную ИФНС N 5 по Республике Алтай достоверных сведений о месте своего нахождения нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку ЕГРЮЛ содержит общедоступную информацию о юридических лицах. Полагает, что в данном случае, спор возник из правоотношений в области получения достоверной информации неопределенным кругом лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности. Считает, что иск о понуждении юридического лица внести изменения в адрес не является экономическим спором и не может быть безусловным основанием для рассмотрения такого иска в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, заслушав прокурора К.Л.В. поддержавшую частное представление, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.134, ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что юридический адрес используется ответчиком при осуществлении экономической деятельности, в связи с чем, заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Апелляционная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, изложенные в опротестованном определении.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Из искового заявления прокурора Майминского района Республики Алтай, поданного в интересах неопределенного круга лиц, следует, что прокурором в связи с уклонением юридического лица ООО "ЛесСтройЭкспорт" от внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения организации, заявлены требования о признании незаконным использования ООО "ЛесСтройЭкспорт" в качестве адреса места нахождения "адрес" и обязании представить в Межрайонную ИФНС N5 по Республике Алтай документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с адресом места нахождения ООО "ЛесСтройЭкспорт".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЛесСтройЭкспорт" является коммерческой организацией, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, юридический адрес использует при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подпадают под специальную подведомственность дел арбитражного суда, перечисленных в ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п.1 ст.225.1 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные прокурором требования связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью юридического лица, уклоняющегося от внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно местонахождения, сведения о котором уже входят в состав реестра юридических лиц, согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенная позиция согласуется с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Довод представления о том, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, вытекает из нарушений публичных интересов общества и государства, что препятствует Межрайонной ИФНС N5 по Республике Алтай исполнить обязанности по налоговому контролю за налогоплательщика, не влечет безусловной отмены судебного акта, поскольку, вышеуказанный иск прокурора не содержит информации о том, что он был предъявлен в интересах государства.

Приведенный прокурором довод, как и ссылка прокурора на факт обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц по причине нарушения прав на получение достоверной информации о месте нахождения юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку, основаны на неверном толковании положений о подведомственности споров, изложенных в ГПК РФ, АПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене определения по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2014 года оставить без изменения, частное представление прокурора Майминского района Республики Алтай Н.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.А. Кокшарова,

Судьи - Б.Е. Антух, С.Н. Чертков

Копия верна: судья