Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-294

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,

при секретаре - Тогочоевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шишминцевой М.В., Киселева В.П., Щенникова С.Г., Щенниковой И.В., Сатушевой З.В., Сатушева В.П., Наговицина С.П., Лазарева П.Л., Лазаревой О.Г., Егоровой Е.И., Наговициной Н.П., Шишкарева П.Г., Имгрунт З.Г., Имгрунт А.А., Субботиной В.В., Субботина Н.Т., Сотова Е.А., Щербакова А.С., Казанской Н.И., Тупикиной Л.Д., Тупикиной А.Д. - Деминой М.Ф. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата", которым постановлено

исковые требования Тужуковой Р.Т., Анчинова В.С., Алексеева А.Г., Соколова А.С., Борошева В.К., Грифленковой Г.К., Кыймыштаева В.М., Олькова А.В., Яманулова А.М., Абрашева Е.Ю., Каинтина С.Д., Ольковой Т.А., Ямонуловой Н.П., Куликовой В.М., Клепиковой И.П., Каймыштаевой Л.С., Анчиновой Е.П., Лямкиной Н.С., Соколовой Л.Б. к Шишминцеву П.М., Тупикину В.Л., Шишминцевой М.В., Киселеву В.П., Киселевой М.И., Щенникову С.Г., Щенниковой И.В., Сатушевой З.В., Сатушеву В.П., Наговицину С.П., Лазареву П.Л., Лазаревой О.Г., Егоровой Е.И., Наговициной Н.П., Медведевой А.А., Медведеву А.Н., Шишкаревой Г.А., Шишкареву П.Г., Имгрунт З.Г., Имгрунт А.А., Субботиной В.В., Субботину Н.Т., Рехтину И.И., Исинову С.В., Казанцевой Л.И., Кудрявцевой А.Ю., Бунькову В.А., Буньковой А.М., Моисеевой Н.М., Козлову В.Л., Сотову Е.А., Рюмкину Н.А., Тугунову Н.Е., Щербакову А.С., Казанской Н.И., Тупикиной Л.Д., Тупикиной А.Д. Давыдовой Л.А., Сюнюшевой М.Н., Загорской М.Э., сельской администрации муниципального образования "Катандинское сельское поселение" о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от "дата" года, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решения от "дата" общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в "адрес", с повесткой дня: 1) об утверждении проектов межеваний земельных участков; 2) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межеваний земельных участков, 3) об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности, образуемых в соответствии с проектами межеваний земельных участков.

Взыскать с ответчиков Шишминцева П.М., Тупикина и В.Л., Шишминцевой М.В., Киселева В.П., Киселевой М.И., Щенникова С.Г., Щенниковой И.В., Сатушевой З.В., Сатушева В.П., Наговицина С.П., Лазарева П.Л., Лазаревой О.Г., Егоровой Е.И., Наговициной Н.П., Медведевой А.А., Медведева А.Н., Шишкаревой Г.А., Шишкарева П.Г., Имгрунт З.Г., Имгрунт А.А., Субботиной В.В., Субботина Н.Т., Рехтина И.И., Исинова С.В., Казанцевой Л.И., Кудрявцевой А.Ю., Бунькова В.А.., Буньковой А.М., Моисеевой Н.М., Козлова В.Л., Сотова Е.А., Рюмкина Н.А.., Тугунова Н.Е., Щербакова А.С., Казанской Н.И., Тупикиной Л.Д., Тупикиной А.Д., сельской администрации муниципального образования "Катандинское сельское поселение" в пользу истца Соколовой Л.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" - по оплате госпошлины за выдачу доверенности, итого "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

Взыскать с ответчиков Шишминцева П.М., Тупикина и В.Л., Шишминцевой М.В., Киселева В.П., Киселевой М.И., Щенникова С.Г., Щенниковой И.В., Сатушевой З.В., Сатушева В.П., Наговицина С.П., Лазарева П.Л., Лазаревой О.Г., Егоровой Е.И., Наговициной Н.П., Медведевой А.А., Медведева А.Н., Шишкаревой Г.А., Шишкарева П.Г., Имгрунт З.Г., Имгрунт А.А., Субботиной В.В., Субботина Н.Т., Рехтина И.И., Исинова С.В., Казанцевой Л.И., Кудрявцевой А.Ю., Бунькова В.А.., Буньковой А.М., Моисеевой Н.М., Козлова В.Л., Сотова Е.А., Рюмкина Н.А.., Тугунова Н.Е., Щербакова А.С., Казанской Н.И., Тупикиной Л.Д., Тупикиной А.Д., сельской администрации муниципального образования "Катандинское сельское поселение" в пользу истца Лямкиной Н.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины за выдачу доверенности в сумме "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Соколовой Л.Б., Алексееву А.Г. о взыскании судебных расходов отказать.

Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от "дата" меры по обеспечению иска, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

Снять запрет филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай совершать любые действия по постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных из исходных земельных участков с кадастровыми номерами N, в отношении 1/125 доли Соколовой Л.Б. в праве общей долевой собственности на данные земельные участки.

Об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тужукова Р.Т., Анчинов В.С., Алексеев А.Г., Соколов А.С., Борошев В.К., Грифленкова Г.К., Кыймыштаев В.М., Ольков А.В., Яманулов А.М., Абрашев Е.Ю., Каинтин С.Д., Олькова Т.А., Ямонулова Н.П., Куликова В.М., Клепикова И.П., Каймыштаева Л.С., Анчинова Е.П., Лямкина Н.С., Соколова Л.Б. обратились в суд с иском к Шишминцеву П.М., Тупикину В.Л., Шишминцевой М.В., Киселеву В.П., Киселевой М.И., Щенникову С.Г., Щенниковой И.В., Сатушевой З.В., Сатушеву В.П., Наговицину С.П., Лазареву П.Л., Лазаревой О.Г., Егоровой Е.И., Наговициной Н.П., Медведевой А.А., Медведеву А.Н., Шишкаревой Г.А., Шишкареву П.Г., Имгрунт З.Г., Имгрунт А.А., Субботиной В.В., Субботину Н.Т., Рехтину И.И., Исинову С.В., Казанцевой Л.И., Кудрявцевой А.Ю., Бунькову В.А., Буньковой А.М., Моисеевой Н.М., Козлову В.Л., Сотову Е.А., Рюмкину Н.А., Тугунову Н.Е., Щербакову А.С., Казанской Н.И., Тупикиной Л.Д., Тупикиной А.Д. Давыдовой Л.А., Сюнюшевой М.Н., Загорской М.Э., сельской администрации муниципального образования "Катандинское сельское поселение" о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от "дата" с повесткой дня: 1) об утверждении проектов межеваний земельных участков; 2) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межеваний земельных участков, 3) об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности, образуемых в соответствии с проектами межеваний земельных участков. Также истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками, по 1/125 доле, в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, которые были выделены в счет их земельных долей, полученных при реорганизации совхоза "имени ФИО66", с целью передачи их в аренду сельскохозяйственному предприятию. Часть дольщиков указанных земельных участков - ответчики по настоящему делу - решили произвести выделение земельных участков в счет своих земельных долей в нарушение процедуры проведения общего собрания, установленной ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и с нарушениями прав собственности на земельные участки остальных сособственников земельных долей. В газете "Уймонские вести" за N от "дата" было опубликовано объявление от неизвестного лица, без уведомления органа местного самоуправления - Катандинского сельского поселения, о проведении "дата" в 09 часов общего собрания участников общей долевой собственности граждан 1/125 и 1/500 доли в указанных земельных участках, основным вопросом повестки дня которого было утверждение проектов межевания земельных участков. Общее собрание началась после длительной процедуры регистрации, проводившейся с 09 до 22 часов, в 22 часа "дата" представитель органа местного самоуправления не составлял перечень участников долевой собственности, не проводил их регистрацию, не осуществлял допуск дольщиков к голосованию, представители сельской администрации Катандинского сельского поселения Егорова Е.И., Митрофанова Т.Н. присутствовали на собрании, не имея соответствующих полномочий. Кроме того, Егорова Е.И. присутствовала на собрании и как участник долевой собственности, следовательно, была заинтересована в проведении общего собрания, поскольку она была одним из заказчиков проектов межевания. В нарушение ст. ст. 246, 247 ГК РФ грубо нарушены права истцов, поскольку без соглашения между всеми участниками долевой собственности, изменены размеры принадлежащего им имущества. Проведению общего собрания о подготовке проектов межевания должно предшествовать проведение собрания о подготовке такого проекта межевания, о чем настаивала присутствовавшая на собрании доверенное лицо истца Соколовой Л.Б. Глазырина О.В. Из 28 земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, только 4 участка с кадастровыми номерами N можно разделить на 125 частей, при этом площадь новых образуемых участков не будет меньше установленного Законом Республики Алтай минимального размера в 1 га, остальные невозможно разделить, не нарушая установленных минимальных размеров, без предварительного перераспределения этих участков между сособственниками с определением в них размеров долей в праве собственности. В результате утверждения предложенных проектов межевания ответчиками нарушены права истцов на земельные участки с кадастровыми номерами: N, в том числе они полностью лишились права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, а размер в 9 земельных участках значительно уменьшен. Ответчики произвели выделение из лучших земельных участков, значительно превысив размеры земельных долей, собственниками которых являются, тем самым нарушив требования п. 5 Приказа Минэкономразвития N 388 от 03.08.2011 года, п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кадастровому инженеру Давыдовой Л.А. направлялись возражения относительно проекта межевания от участников долевой собственности Борошева В.К., Ямонуловой Н.П., Тужуковой Р.Т., Глазыриной О.В. - представителя по доверенностям Соколовой Л.Б., Грифленковой Г.К., которые она принять отказалась, и они были вынуждены отдать возражения директору ООО "Исток" Ракиной Т. Ответа на возражения не получили, в проектах межевания сведения о поступивших возражениях отсутствуют, что является нарушением п. 18 Требований к проекту межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ N 388 от 03.08.2011 года.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов, просит в апелляционной жалобе представитель Шишминцевой М.В., Киселева В.П., Щенникова С.Г., Щенниковой И.В., Сатушевой З.В., Сатушева В.П., Наговицина С.П., Лазарева П.Л., Лазаревой О.Г., Егоровой Е.И., Наговициной Н.П., Шишкарева П.Г., Имгрунт З.Г., Имгрунт А.А., Субботиной В.В., Субботина Н.Т., Сотова Е.А., Щербакова А.С., Казанской Н.И., Тупикиной Л.Д., Тупикиной А.Д. - Демина М.Ф., указывая, что решение суда незаконно, вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. Суд, разрешая спор, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истцов, исходя из формальных нарушений норм материального права третьим лицом администрацией Катандинского сельского поселения, не мотивировав, каким образом данные формальные нарушения могли повлиять на волеизъявление или права истцов. Так не имело значения для рассмотрения спора по существу, никак не влияло на права и не могло повлечь нарушение прав истцов, факт опубликования в газете объявления о проведении собрания не администрацией, а Синюшевой М.Н. Факт того, что письменное уведомление о проведении общего собрания органом местного самоуправления было произведено только "дата" также не влечет нарушение прав истцов, при этом третье лицо администрация Катандинского сельского поселения не заявляла о своих нарушенных правах. При этом суд не указал, каким образом данные формальное нарушение прав граждан влияло на их волеизъявление. Установленный судом факт того, что представитель органа местного самоуправления не обеспечивал допуск к голосованию на собрании и не проверил надлежащим образом документы и полномочия явившихся на собрание лиц, не участвовал в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса и не подписал протокол собрания, также не имело юридического значения для разрешения спора. Так факт нарушения ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не имел значения для рассмотрения спора, так как воля сособственников по выделу земельных участков в счет земельных долей не была связана с деятельностью органа местного самоуправления. Вывод суда о том, что общее собрание "дата" было проведено с участием неуполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, также не может свидетельствовать о нарушении прав истцов. В ходе рассмотрения спора установлено, что все были допущены к голосованию, волеизъявление было свободным. Судом неправильно применены положения п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как кворум для принятия решения был сохранен. Так после ухода истцов с собрания осталось 52 сособственника, что составило от 125 сособственников 37,79% (52х100:125=37,39%). В начале собрания присутствовало 86 собственников, обладающих 332 голосами, что составило 65,35% от общего числа - 508 голосов (из 125 собственников 117 человек). После утверждения большинством голосов первого проекта межевания земельных участков, выделяемых Лазаревым П.Л., Лазаревой О.Г., в 22 час. 50 мин. удалились с собрания 34 собственника с 140 голосами и все оставшиеся проекты межевания, а также голосование по 2 и 3 вопросам повестки дня осуществлялось 52 собственниками, обладающими 192 голосами, что составило 37,79% от общего числа. Все присутствующие проголосовали за утверждение проекта межевания по остальным сособственникам. Указанное не могло повлиять на ход собрания, так как на собрании осталось более 20% сособственников и собрание являлось правомочным. Вывод суда о том, что решения на собрании принимались при отсутствии необходимого кворума, не соответствует доказательствам по делу и нормам материального права. Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что в доверенностях 43 сособственников, выданных на имя Давыдовой Л.А., Загорской М.Э., Сюнюшевой М.Н. отсутствовали полномочия на голосование на общем собрании участников долевой собственности. В доверенностях было указано, что представители имеют право реализовать предусмотренные Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права участника долевой собственности, в том числе представлять интересы доверителей на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долями в праве общей собственности на земельные участки, участвовать во всех необходимых процедурах. Суд неправомерно пришел к выводу, что данное правомочие не дает право на участие в процедуре голосования по утверждению проектов межеваний земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, поскольку право выдела земельных участков в счет земельных долей относится к правомочиям собственника по распоряжению своим имуществом, то есть возможности собственника определять юридическую судьбу вещи, а не к правомочиям по владению и пользованию. Данный вывод суда не соответствует требованиям закона, голосование на собрании не являлось распоряжением конкретной вещью, земельная доля выделялась в земельные участки в соответствии с процедурой, установленной законом. Суд также не учел, что сособственники, выдавшие доверенности, на собрании присутствовали. Доводы, положенные в обоснование нарушенных прав истцов, суд счел несостоятельными, но при этом не сделал никаких выводов. При проведении собрания права истцов ничем не нарушены, что являлось безусловным основанием для отказа истцам в удовлетворении их требований.

Тужукова Р.Т., Анчинов В.С., Алексеев А.Г., Соколов А.С., Борошев В.К., Грифленкова Г.К., Кыймыштаев В.М., Ольков А.В., Абрашев Е.Ю., Каинтин С.Д., Олькова Т.А., Ямонулова Н.П., Куликова В.М., Каймыштаева Л.С., Анчинова Е.П., Лямкина Н.С., Соколова Л.Б. в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, постановленное судом решение без изменения, указывая о нарушении процедуры проведения общего собрания, соответственно решение, принятое на нем, является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, при этом доводы апеллянтов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Наговицина С.П., Лазарева П.Л., Шишкарева П.Г., Имгрунт А.А., Субботина Н.Т. и их представителя Демину М.Ф., а также Шишминцева П.М. и Козлова В.Л., поддержавших апелляционную жалобу, Алексеева А.Г., Соколову Л.Б. и ее представителя Глазырину О.В., представителя Лямкиной Н.С. - Тюмешеву Г.А. возражавших против доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все истцы были наделены земельными долями, полученными в результате реорганизации совхоза "имени ФИО66" и приватизации сельскохозяйственных земель, проводившейся на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". Они, наряду с частью пайщиков совхоза (всего 125 человек), распорядились своими земельными долями, по 12,58 га каждого, путем выделения их в натуре и оформления права общей долевой собственности на 28 земельных участков в границах бывшего ТОО "Сельхозпредприятие им. ФИО66", расположенных в "адрес" с кадастровыми номерами: N. В настоящее время число сособственников составляет 123 человек, у трех из которых размер доли в праве составляет 2/125 (Субботин Н.Т., Медведева А.А., Клепикова И.П.), у четырех - 1/500 (Щербаков А.С., Сотов Е.А., Рюмкин Н.А., Тугунов Н.Е.) у одного - 3/125 (Казанская Н.И.), у остальных участников долевой собственности - по 1/125 доли в праве общей долевой собственности на данные земельные участки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции, 37 собственников из указанных 125 - ответчики по настоящему делу выбрали способ выделения земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Желая реализовать свое право на выделение земельных участков в счет своих земельных долей, опубликовали сообщение в районной газете "Уймонские вести" за N от "дата" года. Согласно сообщению в газете, повесткой дня собрания были следующие вопросы: 1) об утверждении проектов межевания земельных участков; 2) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 3) об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) выбор лица, действовать без доверенности от имени участников общей долевой собственности; 5) утверждение соглашения о правилах пользования земельных участков участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, "дата" было проведено общее собрание участников долевой собственности на указанные земельные участки с повесткой дня: об утверждении проектов межевания земельных участков в счет земельных долей, утверждение перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей долевой собственности, выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенностей, утверждение соглашения о правилах пользования земельных участков участниками долевой собственности. На собрании были приняты решения, оформленные протоколом от "дата" года.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при проведении "дата" общего собрания участников долевой собственности на 28 земельных участков в границах бывшего ТОО "Сельхозпредприятие им. ФИО66", расположенных в "адрес" были допущены существенные нарушения процедуры его организации и проведения, в связи с чем, принятые на нем решения нельзя признать соответствующими закону.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что был нарушен установленный законом порядок проведения собрания собственников земельных долей, а также на общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия соответствующих решений.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у апелляционной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязанности по организации и проведению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возложена на орган местного самоуправления и уполномоченных указанного органа. В силу указанной статьи орган местного самоуправления: составляет перечень дольщиков (при его отсутствии), хранит этот перечень, предложения дольщиков об изменении размеров долей, выраженных единым способом в соответствии со статьей 15 Закона (если доли ранее были выражены разными способами), составляет и хранит протоколы и иные документы собрания (п. 9 и п.12), хранит копии проектов межевания (п. 12), выдает копии и выписки из протоколов собрания и проектов межевания за плату (п. 13), а уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления - обеспечивает допуск к голосованию на собрании, проверяя документы и полномочия явившихся на собрание лиц (п. 7 и пп. 1 п 10), открывает и ведет собрание, если иной председатель собрания не будет избран собранием (пп. 2 п. 10), участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (пп. 4 п. 10), подписывает протокол собрания (пп. 3 п.10 и п. 11).

Из протокола собрания граждан общедолевой собственности 28 земельных участков от "дата" следует, что, общее собрание "дата" было проведено с участием "данные изъяты" администрации Катандинского сельского поселения Егоровой Е.И.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, орган местного самоуправления - администрация Катандинского сельского поселения Усть-Коксинского района предусмотренных законом действий, направленных на организацию и проведение общего собрания участников общей долевой собственности не предпринимал. Уполномоченное органом местного самоуправления должностное лицо в общем собрании участия не принимало.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что "данные изъяты" администрации Катандинского сельского поселения Егорова Е.И. не была уполномочена на участие в общем собрании от имени органа местного самоуправления, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий ее полномочия на представление интересов указанного органа местного самоуправления по вопросам организации и проведения общего собрания участников долевой собственности.

Высшим должностным лицом муниципального образования является глава муниципального образования (п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ), который представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования (пп. 1 п. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Ссылка ответчиков на ч. 2 ст. 25 Устава МО Катандинского сельского поселения верно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку документы о временном отсутствии главы администрации или невозможности исполнения им своих обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Кроме того Егорова Е.И., являясь участником общей долевой собственности на указанные земельные участки, учитывая объем и характер полномочий органа местного самоуправления в подготовке и проведении общего собрания, не вправе была участвовать в собрании в качестве должностного лица органа местного самоуправления.

Апелляционная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о принятии решений на собрании при отсутствии кворума, необходимого для принятия таких решений, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. С учетом характера спорных правоотношений, обязанность доказывания правомочности общего собрания, в том числе наличия кворума, возложена она ответчика.

Из имеющегося в материалах дела явочного листа к протоколу общего собрания от "дата" следует, что для участия в общем собрании лично и через представителей зарегистрировалось 86 сособственников (32 сособственника лично, в том числе Козлов М.А., Тужуков А.Н., Тугонакова М.К., Анчишева Т.И., Черепанова З.И. и 54 сособственника через представителей по доверенности). Сведения о регистрации для участия в собрании иных лиц суду не представлены.

Между тем, указанные сведения явочного листа не соответствуют сведениям протокола общего собрания, согласно которому на момент открытия на общем собрании присутствовало 35 сособственников лично, при этом отсутствовали зарегистрированные в явочном листе Козлов М.А., Тужуков А.Н., Тугонакова М.К., Анчишева Т.И., Черепанова З.И.

Из указанного следует, что к участию в общем собрании и к голосованию были допущены лица (8 человек), не прошедшие регистрацию в качестве сособственников, что является нарушением императивной нормы п. 7 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, обязанность соблюдения которого возложена на уполномоченного представителя органа местного самоуправления.

Таким образом, имеются несоответствия между количеством лиц, зарегистрированных для участия на общем собрании и реально в нем участвовавших.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные нарушения свидетельствуют о невозможности однозначного установить, был ли кворум общего собрания. Указанное обстоятельство является существенным нарушением порядка проведения общего собрания и влияет на волеизъявление его участников.

В силу п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в целях принятия решения о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом, в частности, если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Как следует из материалов дела, земельные доли сособственников определены единым образом - в виде простой правильной дроби, при этом размер долей у сособственников отличается (1/500, 1/125, 2/125 и 3/125). Во исполнение требования п. 3 ст. 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, на собрании было определено, что для подсчета голосов самая меньшая из долей (1/500) считается как 1 голос, соответственно: 1/125 доля - 4 голоса, 2/125 доли - 8 голосов и 3/125 доли - 12 голосов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доверенности, выданные Сюнюшевой М.Н. в целях представления интересов сособственников на общем собрании, содержат полномочия в отношении 1/500 долей в праве общей собственности на земельные участки, а не в отношении 1/125 долей, фактически имевшихся у данных лиц. При таких обстоятельствах полномочия Сюнюшевой М.Н. (от 33 сособственников) исходя из объема полномочий, указанных в доверенностях, составляли 33 голоса, а не 132 голоса.

Доводы представителя ответчиков Деминой М.Ф. о присутствии на общем собрании самих сособственников, интересы которых на общем собрании представляла Сюнюшева М.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку такие лица в порядке, установленном п. 7 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения для участия в общем собрании не регистрировались. Возможность участия в общем собрании сособственников земельных долей в ином порядке закон не допускает.

Более того, как следует из материалов дела, часть сособственников впоследствии свои доверенности, выданные на имя Сюнюшевой М.Н., отозвали, в связи с чем доводы апеллянта об одобрении сособственниками участия Сюнюшевой М.Н. в общем собрании и голосования исходя из размера 1/125 доли, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенные нарушения, процедура проведения голосования, как посчитал суд, не может быть признана законной, поскольку влечет необъективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов сособственников, присутствовавших на собрании (а значит, и волеизъявления участников долевой собственности, направленных на достижение какого-то результата). Вышеуказанные нарушения установленного законом порядка проведения собрания не позволяют выявить истинную волю участников долевой собственности на землю.

В связи с тем, что была нарушена процедура проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, апелляционная коллегия соглашается, что оспариваемое решение вышеуказанного собрания не может быть признано законными и подлежат отмене, и соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Указания в жалобе на то, что права и законные интересы истцов не нарушены, также подлежат отклонению, так как истцы являются участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и утверждение проектов межевания земельных участков на общем собрании затрагивает их права и законные интересы как сособственников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 января 2009 года N 1-II "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 ст. 13 и абзаца 2 пункта 1.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", согласно которой право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Таким образом, права истцов, как участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на владение, пользование и распоряжение своей собственностью было нарушено в связи с неправомерным подсчетом голосов.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что поскольку ответчиками был избран способ выдела земельных участков в счет земельных долей посредством проведения общего собрания в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражения относительно места расположения и размера границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, поступившие от иных участников общей долевой собственности, в том числе истцов, подлежали обсуждению на общем собрании.

Имеющийся в материалах дела протокол упомянутого собрания не содержит сведений об обсуждении существа предъявленных упомянутыми лицами возражений, равно как и данных о нахождении компромиссного варианта раздела земельного участка между ними и другими собственниками.

Доводы жалобы апелляционная коллегия признает не доказанными в порядке ст. 56 ГПК РФ, направленными на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишминцевой М.В., Киселева В.П., Щенникова С.Г., Щенниковой И.В., Сатушевой З.В., Сатушева В.П., Наговицина С.П., Лазарева П.Л., Лазаревой О.Г., Егоровой Е.И., Наговициной Н.П., Шишкарева П.Г., Имгрунт З.Г., Имгрунт А.А., Субботиной В.В., Субботина Н.Т., Сотова Е.А., Щербакова А.С., Казанской Н.И., Тупикиной Л.Д., Тупикиной А.Д. - Деминой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи В.Б. Сарбашев

С.Н. Чертков