Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-309

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Шинжиной С.А.,

судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре - В.Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мантоковой А.Ю. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2014 года, которым

оставлен без удовлетворения иск Мантоковой А.Ю. к Кокпоеву А.С., Ивановой Л.Н., Уланкину Ч.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных в городе Горно-Алтайске, садоводческое товарищество " Т", участок N 60, заключенного 22 декабря 2010 года между Мантоковой А.Ю. в лице представителя Ивановой Л.Н. и Кокпоевым А.С., признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных в городе Горно-Алтайске, садоводческое товарищество " Т", участок N 60, совершенной между Кокпоевым А.С. и Уланкиным Ч.Н. 14 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мантокова А.Б. через представителя Унукову О.Т. обратилась в суд с иском к Кокпоеву А.С., Ивановой Л.Н., Уланкину Ч.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных в городе Горно-Алтайске, садоводческое товарищество " Т", участок N 60, заключенного 22 декабря 2010 года между Мантоковой А.Ю. в лице представителя Ивановой Л.Н. и Кокпоевым А.С., признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных в городе Горно-Алтайске, садоводческое товарищество " Т", участок N 60, совершенной между Кокпоевым А.С. и Уланкиным Ч.Н. 14 января 2011 года. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора купли-продажи от 22 декабря 2010 года, заключенного между ней в лице представителя Ивановой Л.Н. и Кокпоевым А.С., стоимость продаваемого имущества составляет "данные изъяты" рублей, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. Фактически стоимость имущества Кокпоевым А.С., Мантоковой А.Ю. либо Ивановой Л.Н. не передавалась. 14 января 2011 года между Кокпоевым А.С. и Уланкиным Ч.Н. заключен договор купли-продажи упомянутого выше имущества, сделка ничтожна в силу ст. 166 ГК РФ, так как расторжение договора в судебном порядке является основанием для прекращения права собственности покупателя на спорный объект недвижимости, следовательно, недействительна последующая сделка.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мантокова А.Ю., указывая, что являются необоснованными выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей существенного ущерба в связи с невыплатой денежных средств по договору в размере "данные изъяты" рублей, так как ею в суде приведены доказательства, подтверждающие существенность данного нарушения условий договора купли-продажи. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что сумма "данные изъяты" рублей является для нее значительной, поскольку на иждивении она имеет трех малолетних детей, не работает и не имеет другого жилого помещения для проживания. Выводы суда о том, что представленные в суд протоколы допроса Кокпоева А.С. и Уланкина Ч.Н. не являются доказательствами по делу, не основаны на ст.ст. 55, 68, 71 ГПК РФ. Ею даны объяснения по делу, подтверждающие факт неуплаты денег по договору, третье лицо Мантоков В.М. также подтвердил факт неуплаты денег. Кокпоев А.С. и Уланкин А.С. в представленных протоколах подтверждают тот факт, что при заключении договора купли-продажи никаких денег продавцу Кокпоев А.С. не отдавал. Кокпоев А.С. при этом ссылается на существующий долг Мантокова В.М. в сумме "данные изъяты" рублей, однако никаких доказательств не приводит. Несмотря на это, суд пришел к выводу, что доказательств неуплаты денег не представлено при условии, что Уланкин Ч.Н. и Кокпоев А.С. не опрошены.

Выслушав представителя Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай Пьянкова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2010 года Мантокова А.Ю. выдала Ивановой Л.Н. доверенность, которой уполномочила последнюю зарегистрировать в компетентных органах Управления Росреестра по Республике Алтай право собственности на принадлежащие Мантоковой А.Ю. объекты недвижимости, расположенные на земельных участках "адрес" в садоводческом товариществе " Т" в г. Горно-Алтайске, а также продать вышеуказанные объекты недвижимости и земельные участки за цену и на условиях по своему усмотрению.

22 декабря 2010 года между Мантоковой А.Ю. в лице представителя по доверенности Ивановой Л.Н. и Кокпоевым А.С. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес". Общая стоимость имущества определена в размере "данные изъяты" рублей. Указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

14 января 2011 года между Кокпоевым А.С. и Уланкиным Ч.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес". Общая стоимость имущества определена в размере "данные изъяты" рублей. Указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Требование о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22 декабря 2010 года Мантоковой А.Ю. обосновано тем, что денежные средства по данному договору купли-продажи ей фактически не переданы.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ, в соответствии с подп. 1 п. 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22 декабря 2014 года не предусмотрены условия, которые бы определяли случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения. В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30 ? 7 "Продажа недвижимости") также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объекты недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт непередачи денежных средств по договору купли-продажи не может быть признан установленным, поскольку согласно п. 5 договора купли-продажи от 22 декабря 2010 года расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, а ответчик Кокпоев А.С. направил в суд первой инстанции возражение, в котором не признал факт невыплаты денежных средств по договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 5 договора купли-продажи от 22 декабря 2010 года, следует, что стоимость продаваемого жилого дома с земельным участком определена по соглашению сторон договора в размере "данные изъяты" и данная сумма уплачена при подписании договора.

Договор купли-продажи от 22 декабря 2010 года подписан представителем Мантоковой А.Ю. - Ивановой Л.Н., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, Иванова Л.Н., подписав указанный договор в качестве представителя Мантоковой А.Ю., подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения Кокпоевым А.С. договора купли-продажи.

Имеющиеся в материалах дела копии протоколов допроса свидетелей Кокпоева А.С. от 19 сентября 2012 года и Уланкина Ч.Н. от 27 сентября 2012 года, а так же протокол судебного заседании от 18 декабря 2013 года, суд первой инстанции правильно не признал доказательствами по делу, поскольку указанные лица не опрашивались в судебном заседании по вопросу передачи денежных средств по договору.

Как следует из протоколов допроса от 19 сентября 2012 года и от 27 сентября 2012 года Кокпоев А.С. и Уланкин Ч.Н. опрашивались начальником отделения СЧ СУ МВД по Республике Алтай Г.Е.В. в соответствии со ст.ст. 189, 190 (191) УПК РФ по уголовному делу N 23207 в качестве свидетелей, однако в силу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по гражданскому делу имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку истцом в суд не был представлен вступивший в законную силу приговор по уголовному делу N 23207, апелляционная коллегия показания Кокпоев А.С. и Уланкин Ч.Н., данные по уголовному делу N 23207, не может признать допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость переданного по договору купли-продажи от 22 декабря 2010 года недвижимого имущества не была оплачена покупателем Кокпоевым А.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования Монтокова А.Ю. к Кокпоеву А.С., А.С. Иванова Л.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных в г. Горно-Алтайске, садоводческое товарищество " Т", участок N 60, заключенного 22 декабря 2010 года между Мантоковой А.Ю. в лице представителя Ивановой Л.Н. и Кокпоевым А.С.

В качестве основания искового требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14 января 2011 года указана ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки).

Вместе с тем, статья 166 ГК РФ сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной, других оснований, предусмотренных ? 2 главы 9 ГК РФ "Недействительность сделок", истцом не приведено, указывая лишь на то, что расторжение первоначального договора купли-продажи от 22 декабря 2010 года ведет к недействительности последующего договора купли-продажи от 14 января 2011 года. Однако суд первой инстанции верно указал, что само по себе расторжение договора купли-продажи, заключенного между Мантоковой А.Ю. и Кокпоевым А.С. не могло бы привести к недействительности договора, заключенного между Кокпоевым А.С. и Уланкиным Ч.Н.

Доводы апелляционной жалобы Мантоковой А.Ю., сводящиеся к тому, что денежных средств по договору купли-продажи от 22 декабря 2010 года она от Кокпоева А.С. не получала, не принимаются во внимание по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мантоковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шинжина

Судьи Е.А. Кокшарова

О.Е. Красикова