Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-321

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Черткова С.Н., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Тогочоевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации МО "Майминский район" Копылова Е.В. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2014 года, которым

в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Майминский район" о предоставлении отсрочки исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу N2-780/2013 до 31 мая 2014 года и приостановлении исполнительного производства N N, отказано.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Майминский район" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2013 года до 31 мая 2014 года. Заявление мотивировано тем, что вышеуказанным решением суда на администрацию возложена обязанность предоставить Борисовой В.Н. и членам ее семьи жилое помещение в черте населенного пункта с. Кызыл - Озек Майминского района Республики Алтай путем заключения договора социального найма, площадью равнозначной не менее ранее занимаемого жилого помещения, в аварийном жилом доме, расположенного "адрес", пригодное для проживания, отвечающего санитарным и техническим требованиям. 22 января 2014 года возбуждено исполнительное производство в целях исполнения решения суда. Должник просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, в связи с отсутствием в настоящее время в муниципальной собственности в селе Кызыл - Озек жилого фонда для предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай поданы документы на регистрацию за МО "Майминский район" права собственности на квартиру "адрес", государственная регистрация на объект недвижимости была приостановлена, в связи с этим заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до регистрации права муниципальной собственности на квартиру, а также просит приостановить исполнительное производство.

Суд принял вышеуказанное определение решение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель администрации МО "Майминский район" Копылов Е.В. В обоснование жалобы указывает, что судом сделаны самостоятельные, необоснованные выводы на основании несуществующих доводов со стороны Борисовой В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Борисову В.Н., полагавшую определение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда затруднительно или невозможно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта соответствует закону.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано администрации МО "Майминский район" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Майминского районного суда по делу N 2-780/2013 от 27.09.2013 года до 31.05.2012 года, то оснований для приостановления исполнительного производства N N от 22.01.2014 года, согласно ст.ст. 39,40 ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, основания не соглашаться с которой у апелляционной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО "Майминский район" Копылова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Солопова И.В.,

Судьи - Чертков С.Н., Сарбашев В.Б.

Копия верна: