Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-320

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Шинжиной С.А.,

судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре - В.Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мищенко Н.Ф. - Банных А.Ю. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 января 2014 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Мищенко Н.Ф. к Мищенко Л.М. о признании за Мищенко Н.Ф. и Мищенко Л.М. права совместной собственности по ? доле в праве собственности на жилой дом общей площадью 29,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мищенко Н.Ф. и Мищенко Л.М. на жилой дом общей площадью 60,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации совместного права собственности на жилой дом общей площадью 29,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; признании жилого дома общей площадью 60,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Н.Ф. обратился в суд с иском к Мищенко Л.М. о признании за ним и Мищенко Л.М. права совместной собственности по ? доле в праве собственности на жилой дом общей площадью 29,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мищенко Н.Ф. и Мищенко Л.М. на указанный жилой дом, внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации совместного права собственности на жилой дом и признании данного жилого дома самовольной постройкой. Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 1957 года заключен брак между ним и Мищенко Л.М. Жилой дом площадью 29,2 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, является совместно нажитым имуществом. Им получена техническая документация на жилой дом общей площадью 29,2 кв.м. для внесения в ЕГРП Управления Федеральной регистрационной службы соответствующей записи.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Мищенко Н.Ф. - Банных А.Ю., указывая, что по договору купли-продажи от 05.09.1988 г. приобретен жилой дом общей площадью 29,2 кв.м., который был введен в эксплуатацию в 1970 года, а не жилой дом общей площадью 60,9 кв.м., как установлено судом первой инстанции. Поэтому в соответствии со ст. 34 СК РФ совместно нажитым имуществом является жилой дом общей площадью 29,2 кв.м. Жилой дом общей площадью 60,9 кв.м. является в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Выслушав представителя Мищенко Н.Ф. - Банных А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2012 года признано за Мищенко Л.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой 41,6 кв.м., и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 436 кв.м. с кадастровым номером 04:01:020206:0025, расположенные по адресу: "адрес". Признано за Мищенко Н.Ф. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой 41,6 кв.м., и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 436 кв.м. с кадастровым номером 04:01:020206:0025, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 07 ноября 2012 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей Мищенко Н.Ф. - Табакаева Ю.А. и Банных А.Ю. - без удовлетворения. При рассмотрении указанного гражданско-правового спора, инициированного Мищенко Н.Ф., судом было установлено, что жилой дом общей площадью 60,9 кв.м. был приобретен Мищенко Н.Ф. на основании договора купли-продажи от 05 сентября 1988 года и данное обстоятельство Мищенко Н.Ф. в судах первой и апелляционной инстанциях не оспаривалось.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", также находится жилой дом общей площадью 29,2 кв.м.

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление, Мищенко Н.Ф. указано, что по договору купли-продажи от 05.09.1988 г. приобретен не жилой дом общей площадью 60,9 кв.м., как установлено судом по другому гражданскому делу, а жилой дом общей площадью 29,2 кв.м., который введен в эксплуатацию в 1970 году.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно указал, что решение Майминского районного суда от 24 июля 2012 года, вступившее в законную силу 07 ноября 2012 года, в силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Согласно названной правовой норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленное обстоятельство по ранее рассмотренному делу о том, что Мищенко Н.Ф. по договору купли-продажи от 05 сентября 1988 года приобретен жилой дом общей площадью 60,9 кв.м., является обязательным для суда первой инстанции, оно не подлежит доказыванию вновь и не может быть оспорено при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мищенко Н.Ф. к Мищенко Л.М. о признании за Мищенко Н.Ф. и Мищенко Л.М. права совместной собственности по ? доле в праве собственности на жилой дом общей площадью 29,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мищенко Н.Ф. и Мищенко Л.М. на указанный жилой дом, внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации совместного права собственности на жилой дом и признании данного жилого дома самовольной постройкой.

По указанным выше основаниям не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что по договору купли-продажи от 05.09.1988 г. приобретен жилой дом общей площадью 29,2 кв.м., который был введен в эксплуатацию в 1970 года, а не жилой дом общей площадью 60,9 кв.м., как и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что жилой дом общей площадью 60,9 кв.м. является самовольной постройкой, поскольку соответствующее исковое требование является производным от требований о признании за Мищенко Н.Ф. и Мищенко Л.М. права совместной собственности по ? доле в праве собственности на жилой дом общей площадью 29,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мищенко Н.Ф. и Мищенко Л.М. на указанный жилой дом, внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации совместного права собственности на жилой дом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мищенко Н.Ф. - Банных А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий - С.А. Шинжина

Судьи - Е.А. Кокшарова, О.Е. Красикова

Копия верна: