Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 14 мая 2014 г. по делу N 33-358

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Кокшаровой Е.А.,

судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя И.А.Б. Ш.А.В. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2014 года, которым

приостановлено производство по гражданскому делу N N года по исковому заявлению И.А.Б. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эликмонарский" о взыскании задолженности по договору займа, в сумме "данные изъяты", пени за несвоевременный возврат займа в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", до разрешения гражданского дела по исковому заявлению Ш.А.А. к ответчикам СПК "Эликманарский", И.А.Б. о признании недействительной сделки договора займа от "дата", заключенного между СПК "Эликманарский" (заемщик) и И.А.Б. (займодавец) на сумму "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эликманарский" о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты", пени за несвоевременный возврат займа в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика СПК "Эликманарский" Ш.В.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку определением Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата" возбуждено гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.А. к ответчикам СПК "Эликмонарский", И.А.Б. о признании недействительной сделки договора займа от "дата", заключенного между СПК "Эликмонарский" и И.А.Б. на сумму "данные изъяты"

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель И.А.Б. Ш.А.В. ссылаясь на, что суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения предъявленного иска до разрешения иного гражданского дела. Считает, что рассмотрение Чемальским судом Республики Алтай дела по иску Ш.А.А. к СПК "Эликмонарский", И.А.Б. о признании недействительной сделки договора займа от "дата" не препятствует рассмотрению судом заявленных требований. Суд не учел, что предъявление иска Ш.А.А. направлено на затягивание сроков рассмотрения дела N N. В силу положений ст. 151 ГПК РФ суд должен был объединить дела в одно производство.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.А.Б. Ш.А.В. поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве суда взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд не указал, какие обстоятельства, установленные решением суда по иному гражданскому делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Кроме того, правоотношения по иску об оспаривании договора займа от "дата" и по делу о взыскании денежных средств по договору, являются различными и не исключают друг друга. Рассмотрение спора по каждому из указанных правоотношений не влечет приостановления производства по этому делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску И.А.Б. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эликманарский" о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты", пени за несвоевременный возврат займа в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.А. Кокшарова

Судьи А.О. Имансакипова

С.А. Шинжина