Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 14 мая 2014 г. по делу N 33-355

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственность "ЭОС" Андреева Ю.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность "ЭОС" к Веретилову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Веретилову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Требования истцом мотивированы тем, что "дата" на основании заявления-анкеты между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты", сроком на 36 месяцев. "дата" между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которого требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС". Поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 819, 432, 809, 810, 819, 307, 309, 310, 384 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" Андреев Ю.В., указывая, что решением нарушены права и законные интересы апеллянта, решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Так требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника. Доказательств наличия между Веретиловым С.Н. и первоначальным кредитором ООО КБ "Алтайэнергобанк" особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора о предоставлении кредита, которые свидетельствовали бы о существенном значении для должника личности кредитора, в материалах дела не содержится. В результате уступки права требования выданного должнику кредита цессионарий не становится равнозначным банку кредитором по объему прав и обязанностей, поскольку стороной кредитного договора так и остался сам банк. Истцу не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличие лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическим лицами, и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где все разрешено, что прямо не запрещено. Кроме того, вывод суда о том, что поскольку ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, то передача истцу прав требования по кредитному договору противоречит закону, не состоятелен и противоречит разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления N17 от 28.06.2012 года. Ответчик понимал и соглашался с тем, что в случае акцепта Предложения и заключения договора, Условия предоставления кредитов с использованием банковских карт, Тарифы и Правила получения и использования банковских карт для физических лиц, являются приложением к договору, с которым он был ознакомлен. Возможность передачи права требования возврата займа договором было предусмотрено без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Кредитный договор был подписан ответчиком без замечаний и оговорок. Ответчик самостоятельно выбрал для получения денежных средств в качестве кредитной организации ООО КБ "Алтайэнергобанк", согласился на заключение кредитного договора на условиях, предложенных банком. При этом ответчик не был лишен права выбрать иную кредитную организацию, которая бы предложила иные условия кредитования. Веретилов С.Н. не предъявлял к банку никаких претензий при заключении договора, добровольно подписал его и в течение длительного времени не оспаривал его условия. Также обжалуемое решение не содержит ссылки на нормы закона, свидетельствующие о том, что договор уступки прав требования противоречит требованиям действующего законодательства. Договор уступки права требования (цессии) полностью соответствует требованиям действующего законодательства, вывод суд не обоснован, а законные основания для отказа в заявленных истцом требованиях отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между Веретиловым С.Н. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" сроком на 36 месяцев в соответствии с условиями предоставления кредитов с использованием банковской карты, тарифами и правилами получения и использования банковских карт для физических лиц и тарифами банка.

Факт предоставления денежных средств заемщику Веретилову С.Н. подтверждается выпиской по лицевому счету за период с "дата" по "дата" и ответчиком не оспаривается.

"дата" между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки требования N, согласно которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору N от "дата" было уступлено ООО "ЭОС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и, поскольку истец не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, передача истцу прав требования по кредитному договору, противоречит закону.

Апелляционная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующей лицензии, в материалах дела не имеется.

Материалами дела установлено, что ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Веретилов С.Н. при заключении "дата" кредитного договора не согласовывали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ссылка истца в обоснование наличия между ответчиком и ООО КБ "Алтайэнергобанк" соглашения о возможности уступки права требования любому лицу на п. 9.6 Условий предоставления кредитов с использованием банковской карты и передача права требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Веретиловым С.Н. ООО "ЭОС" не нарушает нормы действующего законодательства не обоснована, поскольку в данном пункте Условий прямо не предусмотрена возможность уступки прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, учитывая, что ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка требований, вытекающих из кредитных договоров, не нарушает нормативных положений о банковской тайне со ссылкой на информационное Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.

Доводы частной жалобы ООО "ЭОС" о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции. Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы вышеприведенных норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований к его отмене.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственность "ЭОС" Андреева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - В.Б. Сарбашев, С.Н. Чертков