Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 14 мая 2014 г. по делу N 33-352

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.

при секретаре - Романовой В.Н.

с участием прокурора - Кулеевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарапиева А.К. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 3 марта 2014 года, которым

исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) удовлетворены.

Признаны Кауанов Р.У., Кауанова Л.К., Шарапиев А.К., Шарапиев В.Ю., Шарапиева Ш.А., Шарапиев А.А., Омирбекова О.К., Шарапиева Н.А., Омирбеков Д.К., Омирбекова Ж.Д., Омирбеков Ж.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным: "адрес".

Выселены Кауанов Р.У., Кауанова Л.К., Шарапиев А.К., Шарапиев В.Ю., Шарапиева Ш.А., Шарапиев А.А., Омирбекова О.К., Шарапиева Н.А., Омирбеков Д.К., Омирбекова Ж.Д., Омирбеков Ж.Д. из жилого помещения, расположенного: "адрес".

Взысканы с Кауанова Р.У., Кауановой Л.К., Шарапиева А.К., Омирбековой О.К. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) судебные расходы в сумме по "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском Кауанову Р.У., Кауанову Р.Р., Кауановой А.Р., Кауановой А.Р., Кауановой Л.К., Кауанову Р.Р., Шарапиеву А.К., Шарапиеву Б.К., Шарапиеву В.Ю., Шарапиевой А.А., Шарапиевой В.К., Шарапиевой М.К., Шарапиевой М.К., Шарапиевой Ш.А., Шарапиеву А.А., Омирбековой О.К., Шарапиевой Н.А., Омирбекову Д.К., Омирбековой Ж.Д., Омирбекову Ж.Д., Шарапиевой В.Ю. о признании утратившими правом пользования жилым помещением, расположенным: "адрес", о выселении из вышеуказанного жилого помещения и взыскании с ответчиков расходов в сумме "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу являлись залогом по кредитному договору. Решением суда взыскание обращено на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору. В последующем истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное заложенное имущество и принял его на баланс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Согласно справке муниципального образования "Село Кош-Агач" от 11 сентября 2013 в принадлежащем истцу объекте недвижимости зарегистрированы и продолжают проживать ответчики. Впоследствии представитель истца Бабайцев М.Ю. уточнил исковые требования и просил признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, отказе от исковых требований к ответчикам Кауанову Р.Р., Кауановой А.Р., Кауановой А.Р., Кауанову Р.Р., Шарапиеву Б.К., Шарапиевой А.А., Шарапиевой В.К., Шарапиевой М.К., Шарапиевой М.К., Шарапиевой В.Ю., и прекращении производства по делу в указанной части.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Шарапиев А.К., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что данное жилое помещение является для семьи ответчика единственным. Шарапиев А.К. является инвалидом детства, имеет троих несовершеннолетних детей. Кауанов Р.У. также является инвалидом детства, Кауанова Л.К. имеет четырех несовершеннолетних детей. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчики, представители несовершеннолетних детей и органа опеки и попечительства также возражали в удовлетворении исковых требований. Суд не учел, что отопительный сезон в Кош-Агачском районе не окончен, в случае съема жилья доход ответчиков уйдет на оплату арендной платы и не хватит на приобретение твердого топлива. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, поскольку не могут найти место для регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшей решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

При этом, как следует из приведенной выше статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселения из него залогодателя и членов его семьи.

Таким образом, заключая кредитный договор и передавая в залог квартиру, стороны вступили в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты права пользования жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 марта 2012 года, вступившим в законную силу 2 мая 2012 года, взыскана солидарно с Кауанова Р.У., Кауановой Л.К. в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. "Ипотечным закрытым паевым инвестиционным Фондом "РКПФ - Второй Объединенный" сумма задолженности по кредитному договору N N от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., номер объекта N (условный), и земельный участок (земли поселений), площадью "данные изъяты" кв.м., номер объекта N (кадастровый), находящихся по адресу: "адрес", принадлежащих на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли каждому) Кауанову Р.У., Кауановой Л.К., Кауановой А.Р., Кауановой А.Р., Кауанову Р.Р., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме "данные изъяты" рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. "Ипотечным закрытым паевым инвестиционным Фондом "РКПФ - Второй Объединенный" принял нереализованное арестованное имущество должников Кауанова Р.У., Кауановой Л.К. - квартиру и земельный участок, находящееся по адресу: "адрес", в счет погашения долга по исполнительному документу, впоследствии права по вышеуказанной недвижимости перешли к АБ "ГПБ-Ипотека".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", АБ "ГПБ-Ипотека" является собственником 3-комнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Частями 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики Кауанов Р.У., Кауанова Л.К. утратили право собственности на вышеприведенную недвижимость, перечисленные лица, а также Шарапиев А.К., Шарапиев В.Ю., Шарапиева Ш.А., Шарапиев А.А., Омирбекова О.К., Шарапиева Н.А., Омирбеков Д.К., Омирбекова Ж.Д., Омирбеков Ж.Д., зарегистрированные по месту жительства по данному адресу, также утратили право пользования квартирой и земельным участком, и, поскольку между ними и истцом отсутствует какое-либо соглашение о пользовании спорным имуществом, учитывая, что АБ "ГПБ-Ипотека" является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, суд пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждения апеллянта о том, что данное жилое помещение является для семьи ответчика единственным, Шарапиев А.К., Кауанов Р.У. являются инвалидами, имеют несовершеннолетних детей, правового значения, в данном случае, не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапиева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи О.Е. Красикова

С.Н. Чертков