Решение Верховного Суда Республики Алтай от 15 мая 2014 г. по делу N 21-27/2014

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РА Асканакова М.Л. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" по жалобе Абдолдановой М.А. на постановление инженера ЦАФАП ГИБДД МВД по РА от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера ЦАФАП ГИБДД МВД по РА Асканакова М.Л. N "адрес" от "дата" вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Абдолданова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что "дата" в "адрес" водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортных средств на 45 км/час, двигаясь в направлении "адрес" со скоростью 105 км/час, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением Абдолдановой М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Абдолданова М.А. не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в суд, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав среди прочего, что автомобилем она не управляла.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" данное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в деянии Абдолдановой М.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по РА Асканаков М.Л. просит об отмене решения судьи, указывая, что Абдолданова М.А. в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ в судебном порядке не доказала факт управления принадлежащим ей транспортным средством другим лицом, так как не установлено кто именно управлял автомобилем. В нарушение ст. 1.4 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ Абдолданова М.А. ушла от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет административную ответственность.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из постановления инженера ЦАФАП ГИБДД МВД по РА Асканакова М.Л. от "дата" следует, что "дата" в "адрес" водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N превысил установленную скорость движения транспортных средств на 45 км/час, двигаясь в направлении "адрес" со скоростью 105 км/час, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в деле имеются доказательства того, что "дата" в "адрес" транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Абдолданова М.А. не управляла, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административных правонарушении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании "дата" Абдолданова М.А. пояснила, что "дата" принадлежащим ей транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, управлял ФИО3

В подтверждение доводов жалобы Абдолдановой М.А. был представлен страховой полис N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, ФИО3 допущен к управлению транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, "дата" Абдолданова М.А. находилась в "адрес" на рабочем месте - "данные изъяты".

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что судьей районного суда обоснованно сделан правильный вывод о том, что "дата" Абдолданова М.А. не управляла транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в "адрес" В момент фиксации административного правонарушения "дата" транспортное средство марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак N, находилось в пользовании другого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Абдолдановой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях Абдолдановой М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также, нахожу, что оценка судьей районного суда, собранных по делу доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Абдолдановой М.А. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" по жалобе Абдолдановой М.А. на постановление инженера ЦАФАП ГИБДД МВД по РА N от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РА Асканакова М.Л. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков