Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Хакимова А.Р.

Старичковой Е.А.

при секретаре Хаматдиновой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воронина Г.Н. к Васильевой Г.В. о выделе доли супруги должника, обращении взыскания на денежные средства, отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин Г.Н. обратился с иском к Васильевой Г.В., в котором просил обратить взыскание на принадлежащие ей денежные средства в размере ... руб., мотивируя тем, что 28 апреля 2006 года между ним и супругом ответчицы В.А.С. был заключен договор займа на сумму ... руб. с ежемесячной выплатой ... % от суммы основного долга. В качестве поручителя в расписке был указан сын В.Г. В связи с отказом добровольно вернуть денежные средства, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.03.2008 г. с В.А.С. в пользу истца взыскано ... руб., решением Верховного Суда РБ от 01.02.2011 г. с В.А.С. также взыскано в его пользу ... руб. В рамках исполнительного производства была погашена задолженность на сумму ... руб. В августе 2012 года В.А.С. обратился в Октябрьский районный суд г Уфы с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника отдела - старшего судебного пристава, указав, что имущество, на которое может быть наложено взыскание, у него не имеется, он нигде не работает, источников дохода не имеет, всем имуществом владеют и распоряжаются члены его семьи. В.А.С. состоит в браке с Васильевой Г.В. с ... г. Согласно справке Октябрьского РО СП г. Уфы N ... от 16.05.2013 г. на ее расчетном счете имеются денежные средства в размере ... руб., поступившие после реализации на торгах квартиры N ... дома N ... по ул. ... в рамках исполнительного производства. Истец просил обратить взыскание на принадлежащие супруге должника вышеуказанные денежные средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Воронин Г.Н., повторно излагая мотивы обращения в суд, просит решение суда отменить ввиду того, что представленными им доказательствами подтверждено, что В.А.С. не может погасить долг ввиду отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом установлено, что все имущество должника принадлежит его супруге. Между тем, на расчетном счете супруги В.А.С. - Васильевой Г.В., с которой он состоит в браке с ... г., имеются денежные средства, в связи с чем считает, что на основании норм гражданского и семейного законодательства у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда о недоказанности использования В. денежных средств, полученных от Воронина, на нужды семьи считает несостоятельными, так как по утверждению самого должника у его детей и жены имеется имущество, нажитое в период совместного брака, также взыскателем были представлены доказательства того, что полученные деньги были использованы Васильевым на строительство дома.

Ответчица Васильева Г.В., третье лицо В.А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, неявившиеся стороны по делу на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Воронина Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица В.А.С. - Бурмистрова Д.Н., действующего на основании доверенности от ... г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения ввиду соответствия решения фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2008 года по иску Воронина Г.Н. к В.А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, индексации денежных сумм установлено, что 28 апреля 2006 года между Ворониным Г.Н. и В.А.С. в письменной форме заключен договор займа на сумму ... руб. с ежемесячной выплатой ... % от суммы основного долга с оговоркой о начислении процентов на сумму основного долга лишь в случае рентабельной работы и получении прибыли. Срок возврата денежной суммы между участниками договора был определен моментом востребования. Сторонами не оспаривается, что Воронин Г.Н. исполнил свои условия по обязательству, передав денежные средства в размере ... руб., однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03.03.2008 г. с В.А.С. в пользу Воронина Г.Н. в счет суммы основного долга взыскано ... руб., проценты по договору - ... руб., возврат госпошлины - ... руб., всего: ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 01.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Воронина Г.Н. к В.А.С. о взыскании долга по договору займа от 28.04.2006 г. в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя ... руб., оформлению доверенности ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. - отказано.

Кассационным определением Верховного Суда РБ от 01.02.2011 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 01.12.2010 года отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании с В.А.С. в пользу Воронина Г.Н. суммы долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходов по оплате госпошлины - ... руб.

В рамках исполнительного производства В.А.С. погашена задолженность в размере ... руб.

Как следует из сообщения Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ от 25.07.2013 г., 05 октября 2011 года из Октябрьского районного суда г. Уфы за N ... от 06.10.2010 г. на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании с В.А.С., Васильевой Г.В., В.Г.А., В.П.А. в пользу ОАО КБ " ... " денежных средств в размере ... руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ... с определением способа реализации квартиры с публичных торгов с начальной продажной стоимостью ... руб. На основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства.

На основании заключенного между Администрацией Октябрьского района г. Уфы РБ и Васильевой Г.В. договора передачи жилой квартиры в общую совместную собственность от 15.03.1996 г., утвержденного постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Уфы РБ N ... от 26.03.1996 г., квартира по адресу: ... , была передана в долевую собственность В.А.С., Васильевой Г.В., В.Г.А. и В.П.А. (по ... доле каждому).

Право собственности на ... долю вышеуказанной квартиры Васильевой Г.В. зарегистрировано в ЕГРП согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... N ... от 01.06.2007 г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 38 СК РФ, суд признал ... долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество личной собственностью Васильевой Г.В., в связи с чем, положения семейного законодательства в части признания указанной доли общим имуществом супругов применению не подлежат.

19 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

28 декабря 2012 года на депозитный счет Октябрьского РО г. Уфы УФССП России по РБ поступили денежные средства после реализации квартиры на торгах. По справке Октябрьского РО ССП г.Уфы от 16.05.13 года на расчетном счете Васильевой Г.В. после реализации принадлежащей ей ... доли квартиры числится ... руб., на которые истец просил обратить взыскание.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства от продажи ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... , принадлежат Васильевой Г.В., поскольку указанная ... доли в праве собственности в указанной квартире не является общим имуществом супругов.

Руководствуясь ст.307-310 Гражданского кодекса РФ, исходя из обстоятельств, установленных по делу, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае сторонами обязательства выступают Воронин Г.Н. и В.А.С., так как по общим положениям обязательственного права ответственность из обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В то же время признание обязательства одного из супругов их общими обязательствами, тем самым отнесение обязательства по погашению материального ущерба В.А.С. на супругу Васильеву Г.В., не являющейся стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права, соответственно возникшие обязательства являются личными обязательствами В.А.С.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Воронина Г.Н. к Васильевой Г.В. о выделе доли супруги должника, обращении взыскания на денежные средства законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи А.Р. Хакимов

Е.А. Старичкова

Справка: судья Х.Р.Ф.