Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Демяненко О.В.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Вязовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Изиляевой Н.М. - ... на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Изиляевой Н.М. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Изиляевой Н.М. сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изиляева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что дата в адрес эл. опора N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Носову П.А., автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Банникову А.И., и автомобиля марки ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Суховой С.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... - Изиляева Н.М. получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ N ... адрес, где находилась на стационарном лечении с дата по дата с диагнозом: ...

В период прохождения лечения Изиляевой Н.М. были приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму ... руб., в том числе приобретен ортез на тазобедренный сустав "Hippo" стоимостью ... руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Носов П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

дата Изиляева Н.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, которой выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб., в выплате понесенных расходов на приобретение ортеза на тазобедренный сустав в размере ... руб. отказано.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Изиляевой Н.М. - ... просит отменить решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно применены нормы права, поскольку судом неправильно исчислен размер неустойки, предусмотренный ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который подлежит исчислению из суммы ... руб. и составляет ... руб. ( ... руб. * 8,25 % *1/75 * ... дней); суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки; также судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Изиляевой Н.М. - ... , поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" - ... , полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что в связи с необоснованным отказом страховой компании в выплате понесенных расходов на приобретение ортеза на тазобедренный сустав в размере ... руб., у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков. При этом суд взыскал неустойку в размере ... руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из страховой суммы в размере ... руб., в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Пунктом "а" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N КАС 11-382, абзацем третьим пункта 70 вышеуказанных Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 вышеуказанного Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из ... руб.).

Как следует из материалов дела, Изиляева Н.М. просит взыскать неустойку за период с дата по дата, что не оспаривается ответчиком. При этом размер неустойки подлежит исчислению от страховой суммы по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - ... руб.

При таких данных неустойка подлежит исчислению с дата по дата, что составляет ... руб. (( ... руб. (страховая сумма) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 * ... дней (период просрочки)).

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, судебная коллегия полагает взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Изиляевой Н.М. неустойку в размере ... руб.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит обоснованным.

Соответственно подлежит изменению штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. (( ... руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) + ... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда)* 50 %)).

Суд обоснованно взыскал по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета, который составляет ... руб. (( ... руб. (требования имущественного характера) + ... руб. (требования неимущественного характера)).

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебной коллегией оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Изиляевой Н.М. неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Изиляевой Н.М. - ... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи О.В. Демяненко

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья ...