Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5070/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПФ "ТрансТехСервис" Р.Д.В. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования Х.Г.Э. удовлетворить частично.

Расторгнуть договору купли-продажи демонстрационного автомобиля "данные изъяты" от "дата" за "N", заключенный между Уфимским филиалом ООО "ПФ "ТрансТехСервис" и Х.Г.Э., а именно, автомобиля марки "данные изъяты". тип автомобиля - Легковой, выпуск "дата", цвет черный, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", Кузов "N", двигатель "N".

Взыскать с ООО "Производственная фирма" ТрансТехСервис" в пользу Х.Г.Э. стоимость некачественного автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении иска Х.Г.Э. к ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис" о взыскании убытков ежемесячных процентов и иных платежей по кредитному договору "N" от "дата" по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" руб., и расходы связанные со страхованием автомобиля по КАСКО в размере "данные изъяты" руб., - отказать.

В удовлетворении исковых требований по защите прав потребителей к ООО "БМВРусланд Трейдинг", ООО "ПФ "ТТС" в г. Уфе (филиал), отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Г.Э. обратился в суд с иском к ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис" в г. Уфе, ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис" (далее ООО "ПФ "ТТС"), ООО "БМВ РусландТрейдинг" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что "дата" по договору купли-продажи демонстрационного автомобиля "данные изъяты" за "N" приобрел в Уфимском филиале ООО "ПФ "ТТС" автомобиль марки "данные изъяты", "дата" выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей. Во исполнение условий договора, оплачена стоимость товара в размере "данные изъяты" рублей, из которых внесено на счет ответчика "данные изъяты" рублей, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей оплачена ООО "БМВ Банк" по кредитному договору "N" от "дата". Дополнительно "дата" уплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в связи с установкой дополнительного оборудования - подогреватель Webasto.

На основании акта приема-передачи от "дата" автомобиль был передан истцу. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года. Однако в период эксплуатации транспортного средства, был выявлен ряд неисправностей, а именно: с момента покупки автомобиля при езде слышался стук (скрежет) в районе передней ходовой части. Отмечает, что неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправность. В салоне Уфимского филиала ООО "ПФ "ТТС" неоднократно предпринимались попытки устранить данный недостаток: так автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению стука (скрежета) в районе передней части ходовой с "дата" по "дата", "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата". Однако данная неисправность до настоящего времени не устранена. Указывает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, поскольку имеющийся в автомобиле недостаток ходовой части является существенным, так как имеет признак неоднократности и повторяемости, а также может угрожать безопасности движения данного автомобиля и быть небезопасным для окружающих, влияет на целевое назначение транспортного средства.

"дата" ответчиком была получена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля о возврате денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере "данные изъяты" рублей; возврате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, внесенных в качестве оплаты суммы платежей по кредиту, процентов и иных платежей по кредитному договору.

"дата" истцом было получено письмо от ответчика с просьбой передать автомобиль в сервисный центр для проверки качества товара. С "дата" автомобиль находится у ответчика.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договору купли-продажи демонстрационного автомобиля "данные изъяты" от "дата" за "N", заключенный между Уфимским филиалом ООО "ПФ "ТТС и Х.Г.Э., а именно, автомобиля марки "данные изъяты", тип автомобиля - легковой, "дата" выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", кузов "N", двигатель "N". Взыскать с ответчиков стоимость некачественного автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчиков убытки в виде оплаченных ежемесячно процентов и иных платежей по кредитному договору "N" от "дата" по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы, связанные со страхованием автомобиля по КАСКО, в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПФ "ТрансТехСервис" Р.Д.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что материалами дела не подтверждены факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, наличие в технически сложном товаре существенного недостатка, нарушение ответчиком установленных законом сроков добровольного удовлетворения требований и причинение нравственных страданий. Кроме того, выводы суда о неоднократности устранения недостатка ответчиком, о многократности обращений истца к ответчику по факту устранения недостатка, противоречат действительным обстоятельствам дела. Суд необоснованно возложил на ответчика ответственность за действия стороннего юридического лица ООО "ТрансТехСервис", при этом незаконно сослался на ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей. Судом было допущено грубое нарушение процессуальных норм при назначении повторной судебной экспертизы, а также по непонятным причинам, выводы эксперта К.Н.В. были им отвергнуты. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явка которых, в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПФ "Транстехсервис" Р.Д.В., действующего на основании доверенности "N" от "дата", представителя Х.Г.Э. - Ш.И.Ф., действующую на основании доверенности "N" от "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" по договору купли-продажи демонстрационного автомобиля "данные изъяты" за "N" Х.Г.Э. приобрел в Уфимском филиале ООО "ПФ "ТТС" автомобиль марки "данные изъяты", "дата" выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Во исполнение условий договора, Х.Г.Э. внесено на счет ответчика "данные изъяты" рублей, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей оплачена ООО "БМВ Банк" по кредитному договору "N", заключенному с истцом "дата".

"дата" на автомобиль было установлено дополнительное оборудование - подогреватель Webasto, за что истцом дополнительно оплачено "данные изъяты" рублей.

"дата" автомобиль передан Х.Г.Э. по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 2 года с момента передачи, без ограничения пробега.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к продавцу за выполнением гарантийного ремонта (безвозмездным устранением недостатка), при этом продавец признал наличие в автомобиле недостатка и неоднократно пытался устранить его различными способами, путем ремонтного воздействия на различные узлы и агрегаты автомобиля.

Из заказа-наряда "N" от "дата" усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией на хруст в передней части автомобиля, при этом согласно акту в ходе ремонта производилось снятие и установка замена приводного вала. В соответствии замечаниями истца, изложенными в заказе-наряде, в ходе испытаний неисправности по хрусту (стуку) в носовой части не устранены.

Из заказа-наряда "N" от "дата" усматривается, что истец обратился к ответчику с просьбой о замене задних тормозных колодок. В соответствии с замечаниями истца, изложенными в заказе-наряде, хруст в ходовой части остался.

Из заказа-наряда "N" от "дата" усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией на стук и скрежет спереди в ходовой части автомобиля, при этом согласно акту в ходе ремонта производилось снятие и установка/замена приводного вала, замена карданного шарнира рулевого вала, замена шаровых опор. В соответствии с замечаниями истца, изложенными в заказе-наряде, хруст спереди в ходовой части не устранен.

Из заказа-наряда "N" от "дата" усматривается, что истец обратился к ответчику с просьбой осмотра ходовой, при этом согласно акту осмотр ходовой был произведен. В соответствии с замечаниями истца, изложенными в заказе-наряде, хруст в передней части не устранен.

"дата" истцом был получен от ответчика ответ на претензию от "дата" о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств, с просьбой передать автомобиль в сервисный центр для проверки качества товара. В тот же день истцом автомобиль передан ответчику, что подтверждается заказом-нарядом "N" от "дата", из которого усматривается, что истцом заявлены неисправности в виде хруста при движении вперед. С "дата" автомобиль находится у ответчика.

Поскольку требование Х.Г.Э. добровольно ответчиком удовлетворено не было, Х.Г.Э. обратился в суд.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " М." К.Н.В. "N" "дата":

- так как имеющиеся звуки, звуковое давление по своим параметрам не превышают установленные нормативно-правовыми документами значений, считать их недостатками (неисправностью) нельзя;

- недостатков в автомобиле не обнаружено. Проявление щелчков на свойства и характеристики автомобиля не влияет. Требования законодательства РФ по безопасности ТС выполняются.

При этом из заключения эксперта следует, что щелчки проявляются только в момент, когда на трансмиссию действуют значительные нагрузки - резкое ускорение с колесами, повернутыми в крайнее положение, диагональное вывешивание т.п.- можно, с большой долей уверенности предположить, что данные щелчки являются результатом срабатывания какого-либо исполнительного механизма трансмиссии (АКПП, раздаточная коробка и т.п). По словам владельца автомобиля и сотрудников сервисного центра на данном автомобиле производилась установка заведомо исправных узлов трансмиссии и подвески, результат не изменился. Экспертом производился замер уровня звукового давления в салоне автомобиля с помощью шумомера марки "данные изъяты", серийный "N", значения которого в момент возникновения щелчков колебались в диапазоне 73-76 дБ. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 величина звукового давления в автомобилях данного класса не должна превышать 78 дБ.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения эксперта ООО " М.", судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " К." П.А.Ю. от "дата":

- недостатки имеются. Посторонние шумы при движении автомобиля могут быть вызваны увеличенным зазором между шестернями зубчатой передачи и соответственно "проскальзыванием" шестерен при критических режимах работы системы xDRIVE;

- выявленный недостаток является устранимым, учитывая стоимость устранения - значительным, учитывая возможность внезапного выхода из строя описываемого узла трансмиссии автомобиля и последствий - критическим;

- нарушение работы системы xDRIVE исследуемого автомобиля напрямую влияет на его свойства и характеристики, поскольку непосредственно связана с системами активной и пассивной безопасности описанными в данном заключении. При проскальзывании зубчатой передачи происходит повышенный износ шестерен, а как следствие, возможно их аварийное разрушение с последующей блокировкой, ведущих колес. Мгновенная блокировка всех ведущих колес в момент движения автомобиля может привести к непредсказуемым последствиям, чреватым разрушением автомобиля, созданием аварийной ситуации и т.д.;

- последствиями эксплуатации автомобиля с этими недостатками могут быть как выход из строя узлов трансмиссии с последующим весьма дорогим ремонтом, так и создание аварийной ситуации при движении автомобиля;

- трудоемкость работ по ее замене (по данным завода-изготовителя) - 52 рабочих периода (РП), что составляет 4,3 нормочаса. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка зависит от стоимости 1 нормочаса работ принятой на СТО - исполнителе работ, а также стоимости заменяемой запасной части (узла). По разным данным стоимость устранения недостатка может составлять от "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

При этом, из заключения эксперта следует, что проводились ходовые испытания, в результате которых установлено, что при движении с места вперед с ускорением, при движении с места назад с ускорением, с передними колесам и. повернутыми на предельные углы, явно слышны посторонние шумы (ритмичные "щелчки") трансмиссии автомобиля. На просьбу проверить работу и состояние раздаточной коробки представители ООО "ПФ "ТрансТехСервис" ответили отказом, объяснив это тем, что данный узел является неразборным и его проверку может осуществлять только предприятие изготовитель (концерн BMW).

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя обратиться к производителю товара с требованием о безвозмездном устранении недостатков или замене на товар аналогичной марки, а вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертиз, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в автомобиле потребителя существенного недостатка, что позволяет ему требовать возврата внесенных за автомобиль денежных средств.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", позволяющих Х.Г.Э. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм, установлено судом и подтверждено материалами дела.

Так, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО " К.", которым установлено, что принадлежащий Х.Г.Э. автомобиль имеет недостатки, которые могут привести к непредсказуемым последствиям, чреватым разрушением автомобиля, созданием аварийной ситуации. Недостатки (стук, скрежет в передней ходовой части) продавец признал таковыми, неоднократно пытался устранить. Поскольку недостаток выявлялся неоднократно, проявляется вновь после его устранения, данный недостаток суд обоснованно признал существенным. Ответчиком не представлены достоверные и убедительные доказательства, что указанный недостаток в автомобиле истца произошел вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля истцом.

Суд дал оценку заключению эксперта ООО " М." К.Н.В. и обоснованно усомнился в объективности его выводов, поскольку непосредственный осмотр автомобиля экспертом не производился (отсутствует акт осмотра), эксперт ограничился лишь акустическими замерами уровня шума в салоне автомобиля, не выясняя причину возникновения стука (скрежета) в автомобиле.

Заключение повторной судебной экспертизы, суд обоснованно принял как надлежащее доказательство, поскольку заключение соответствует требованиями закона, эксперт имеет высшее техническое образование и необходимую квалификацию в области автотехники, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт сделал вывод о неисправности раздаточной коробки системы полного привода хDRIVE на основании ходовых испытаний, в пользу которого говорит и факт обнаружения в изъятом из неё масле металлических частиц. В соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности задачу заведомо ложные заключении.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик в опровержение выводов эксперта относимые и допустимые доказательства не представил.

При этом суд правомерно исходил из того, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом с целью необоснованного и, следовательно, незаконного уклонения от ответственности по возмещению убытков, связанных с продажей некачественного товара. Истцом в установленном законом порядке предпринимались меры для установления факта наличия недостатка товара, истец не отказывался от досудебного определения причины недостатка, не препятствовал проведению назначенных судом экспертиз. Ответчик же, напротив, предпринял все меры для того, чтобы не предоставить экспертам, которым определениями суда было поручено проведение первичной и повторной экспертизы, раздаточную коробку автомобиля для разбора, под предлогом неразборности данного узла. Вместе с тем, из объяснений в суде экспертов К.Н.В. и П.А.Ю. было установлено, что раздаточная коробка автомобиля является разборным узлом, тем более в условиях сертифицированного сервисного центра официального дилера БМВ, каковым является ответчик.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении выводов эксперта К.Н.В. несостоятельны, поскольку суд мотивированно принял решение о назначении повторной экспертизы, заключение которой обоснованно положено в основу решения.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы об отсутствии доказательств многократности обращений истца к ответчику по факту устранения недостатка.

Автомобиль истцом была приобретен в Уфимском филиале ООО "ПФ "ТрансТехСервис" "дата", который снят с налогового учета лишь "дата". С претензиями на хруст, стук и скрежет в передней части автомобиля истец обращался в период до ликвидации филиала.

Представленными истцом заказами-нарядами, актами выполненных работ за период с "дата" по "дата" подтверждается, что истцом производилось гарантийное обслуживание и ремонт принадлежащего ему автомобиля в ООО "ТрансТехСервис-Уфа", являющегося официальным дилером производителя автомобилей марки BMW, уполномоченным на осуществление гарантийного ремонта автомобиля, в специализированном техническом центре по ремонту и обслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: "адрес". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, в ответе на претензию от "дата" директор Уфимского филиала ООО "ПФ "ТрансТехСервис" просит истца представить автомобиль в сервисный центр ООО "ПФ "ТрансТехСервис", расположенный по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 41).

Таким образом, установлено, что истец в период эксплуатации автомобиля осуществлял его регулярное техническое обслуживание в сервисном центре ООО "ТрансТехСервис-Уфа" - официальном дилере производителя автомобилей марки BMW, который одновременно являлся сервисным центром ООО "ПФ "ТрансТехСервис", расположен в месте нахождения продавца ООО "ПФ "ТрансТехСервис". по одному адресу: "адрес", специалисты дилерского центра принимали автомобиль истца на гарантийное обслуживание, открывали заказы-наряды, составляли акты выполненных работ.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что суд безосновательно возложил на ответчика ответственность за действия стороннего юридического лица ООО "ТрансТехСервис", поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит только истцу, а в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителя возлагает на продавца либо уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. ООО "ПФ "ТрансТехСервис" является в данном случае продавцом некачественного товара, и именно к нему истец правомерно обратился с вышеуказанными требованиями.

Безоснователен довод жалобы о том, что суд возложил ответственность на ответчика согласно ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку суд не ссылался на данную норму права, а исходил из положений ст. 18 указанного закона.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил её до "данные изъяты" рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной премии. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел. Таких оснований не усматривает и Судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ПФ "Транстехсервис" Р.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Р.Х. Мугинова

Э.М. Хамидуллина