Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5050/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Т.А. - С.И.А. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Х.Т.А. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными условие кредитного договора "N" от "дата" в части взимания страховой премии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу истца причиненные убытки в размере "данные изъяты" рублей, в том числе убытки в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты" % в пользу потребителя,- отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Т.А. обратился в суд с иском ООО "ХКФ Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, указав в обоснование иска, что "дата" истцом был заключен кредитный договор "N" в ООО "ХКФ Банк" на получение денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей с выплатой процентов в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В сумму кредита включены страховой взнос на личное страхование в сумме "данные изъяты" рубля, страховой взнос от потери работы в сумме "данные изъяты" рублей.

По условиям кредитного договора кредит, предоставляется заемщику после выполнения ряда условий, в том числе после уплаты взносов за присоединение к программе добровольного коллективного страхования. Выполнение данного обязательства было обусловлено заключением истцом со страховой компанией договора страхования с оплатой страховой премии в размере "данные изъяты" рублей за присоединение к программе страхования.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных банку в виде кредита на оплату страховых премий в сумме "данные изъяты" рублей. Банк требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора "N" от "дата" в части взимания страховой премии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу истца причиненные убытки в размере "данные изъяты" рублей, в том числе убытки в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты"% в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Х.Т.А. - С.И.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не принял во внимание факт того, что Х.Т.А. является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банком, а потому, при подписании кредитного договора обнаружить нарушение своих прав, как потребителя, он не мог. Кроме того, заявления на добровольное страхование были распечатаны работником ООО "ХКФ Банк" и предоставлены Х.Т.А. с устной формулировкой о том, что надо подписать для положительного решения кредитного комитета. Доказательства того, что у Х.Т.А. имелся выбор на получение кредита, как с условием страхования, так и без него, имелся выбор страховых компаний и страховых продуктов, условия кредитного договора сторонами обсуждались индивидуально, в материалах дела отсутствуют. Суд проигнорировал тот факт, что ООО "ХКФ Банк" вынудил Х.Т.А. подписать распоряжение клиента по кредитному договору на согласие с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования и разрешающее ежемесячно списывать с текущего счета заемщика сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Х.Т.А. по доверенности "N" от "дата" - С.И.А., представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности "N" от "дата" - К.Н.Ф., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела, "дата" истцом был оформлен кредитный договор "N" в ООО "ХКФ Банк" на получение денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей с выплатой процентов в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

"дата" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита при этом уплачена страховая премия на личное страхование в сумме "данные изъяты" рубля, страховой взнос от потери работы в сумме "данные изъяты" рублей. По условиям кредитного договора кредит предоставляется заемщику после выполнения ряда условий, в том числе после уплаты взносов за присоединение к программе страхования. Выполнение данного обязательства было обусловлено заключением истцом со страховой компанией договора страхования с оплатой страхового вноса в размере "данные изъяты" рублей за присоединение к программе страхования.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных банку в виде кредита на оплату страховых премий в сумме "данные изъяты" рублей. Банк требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора по подключению к программе страхования, суд исходил из того, что Х.Т.А. самостоятельно, без принуждения выбрал вариант оформления кредита с оформлением договора страхования, что подтверждается его подписью, кроме того при заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой, истец понимал, в какие правоотношения с банком он вступает, и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств. Доказательств того, что истец был вынужден заключить данный договор с ответчиком, и не имел возможности заключить договор без вышеназванных условий по страхованию, суду не представлено.

С данным выводом суда Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, утраты работы и дохода, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Истец не оспаривал тот факт, что он был ознакомлен со всеми условиями представления кредита, в том числе с условиями о страховании жизни и потери работы, дохода, что подтверждается его заявлениями, а также имеющимися в кредитном договоре и договорах страхования (полисах) записями о том, что заемщику известно, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика" (л.д. 23).

Х.Т.А. своей подписью удостоверил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКБ Банк" решения о предоставлении ему кредита.

Таким образом, заключенным истцом кредитным договором и его заявлениями на страхование, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое, в свою очередь, как подтвердил сам истец в указанных договоре и заявлениях.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Изложенное, позволяет сделать вывод, что у Х.Т.А. имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемого условиях.

Договор страхования является самостоятельной услугой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде заявления на страхование.

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ "N" от "дата", включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В данном случае истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья, потери работы нарушает права Х.Т.А. как потребителя, и он вынужден был подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истец был ознакомлен с условиями предоставления кредитаи согласился с ними, в том числе в своих заявлениях и кредитном договоре соответствующими записями и подписью истец подтвердил добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласился с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетные счета страховщика.

Довод жалобы о том, что ООО "ХКФ Банк" вынудил Х.Т.А. подписать распоряжение клиента по кредитному договору на согласие с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, не состоятелен, поскольку как следует из договоров страхования (п. 7) выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового случая является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного (л.д. 25-26).

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.Т.А. - С.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Р.Х. Мугинова

Э.М. Хамидуллина