Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4981/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Старичковой Е.А.

судей Жерненко Е.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насибуллина Р.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Мухаметзяновой А.Р. к ООО "Росгосстрах" об установлении виновности в дорожно - транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мухаметзяновой А.Р. судебные расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении части исковых требований Мухаметзяновой А.Р. к ООО "Росгосстрах", Насибуллину Р.Х. о возмещении ущерба и взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., с Насибуллина Р.Х. разницы восстановительного ремонта в размере ... руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Насибуллина Р.Х. к Мухаметзяновой А.Р., ООО "Группа Ренессанс страхование", Ахмадуллину Д.А. об установлении виновности, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянова А.Р. обратилась в суд с иском к Насибуллину Р.Х., ООО "Росгосстрах" об установлении вины в дорожно - транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Мухаметзянова А.Р. указала, что дата по вине Насибуллина Р.Х. произошло дорожно - транспортного происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Ахмадуллина Д.А., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Насибуллина Р.Х. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Насибуллина Р.Х. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которым отказано истцу в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ООО " ... " N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб. Истец просила признать виновным в дорожно - транспортном происшествии Насибуллина Р.Х., взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.; с ответчика Насибуллина Р.Х. разницу восстановительного ремонта в размере ... руб.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за нотариальные услуги в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Насибуллин Р.Х. обратился в суд со встречным иском к Мухаметзяновой А.Р., ООО "Группа Ренессанс страхование", Ахмадуллину Д.А. об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование исковых требований Насибуллин Р.Х. указал, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Ахмадуллина Д.А., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Насибуллина Р.Х. Подавший встречный иск Насибуллин Р.Х. считает виновным в данном ДТП Ахмадуллина Д.А., в связи с чем, Насибуллин Р.Х. просил установить вину Ахмадуллина Д.А. в дорожно - транспортном происшествии, взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Насибуллин Р.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что выводы суда о его виновности в дорожно - транспортном происшествии основаны на предположениях; полагает, что материалы административного дела свидетельствуют о нарушении водителем Ахмадуллиным Д.А. п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", то причиненный ущерб подлежит взысканию с данной страховой компании; гражданская ответственность Насибуллина Р.Х. застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, требования Мухаметзяновой А.Р. к Насибуллину Р.Х. являются необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой А.Р. к ООО "Росгосстрах", Насибуллину Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия; а также взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Мухаметзяновой А.Р. судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Мухаметзяновой А.Р. к ООО "Росгосстрах", Насибуллину Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мухаметзяновой А.Р. страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Взыскать с Насибуллина Р.Х. в пользу Мухаметзяновой А.Р. ущерб в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 29 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Насибуллина Р.Х. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части принятия нового решения по иску Мухаметзяновой А.Р. к ООО "Росгосстрах", Насибуллину Р.Х. о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия и взыскании судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Насибуллина Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца ... , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие на адрес в адрес с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Ахмадуллина Д.А. и принадлежащего на праве собственности Мухаметзяновой А.Р., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащем на праве собственности Насибуллину Р.Х.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлениями ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Ахмадуллина Д.А. и Насибуллина Р.Х. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 74 - 75).

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата Насибуллин Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ... год.

Оценив собранные по делу доказательства, материал об административном правонарушении, заключение эксперта ЭКЦ МВД по адрес N ... от дата, показания свидетелей, на основании их надлежащей оценки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Насибуллина Р.Х., допустившего нарушение требований п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Разрешая спор в части требований Мухаметзяновой А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение ООО " ... " от дата не может служить как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мухаметзяновой А.Р. во взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, с ответчика Насибуллина Р.Х. разницы восстановительного ремонта в размере ... рубля.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом, в силу п. 4 указанной нормы права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 ст. 6 настоящего Федерального закона)

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Как усматривается из материалов дела на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Насибуллина Р.Х. как владельца автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Кроме того, дата между Насибуллиным Р.Х. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор о дополнительном страховании гражданской ответственности в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего на случай, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (л.д. 163 - 169).

Таким образом, ООО "Росгосстрах" как страховщик гражданской ответственности Насибуллина Р.Х., обязано в силу договора обязательного и добровольного страхования, произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах причиненного ущерба. Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по материалам дела не усматриваются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Мухаметзяновой А.Р. марки ... , государственный регистрационный знак ... , определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО " ... " от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... рублей, расчет величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля не производится по причине того, что эксплуатационный его износ на дату ДТП составлял ... %, а возраст полных пять лет, то есть условия для расчета не соблюдаются.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, оно соответствует требованиям, установленным Федеральным Законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ".

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца ... , страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатило истцу Мухаметзяновой А.Р. страховое возмещение в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновные действия Насибуллина Р.Х. явились причиной дорожно - транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Насибуллина Р.Х. по договорам ОСАГО и ДСАГО, в пользу Мухаметзяновой А.Р. страхового возмещения в размере ... рублей, исходя из действительного размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО "АНО " ... " ( ... ).

Требования Муаметзяновой А.Р. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку заключением эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля не определена.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой А.Р. к ООО "Росгосстрах", Насибуллину Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов - отменить и принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отменой решения суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО Росгосстрах" в пользу Мухаметзяновой А.Р. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходов по оплате госпошлины ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы.

Решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой А.Р. к ООО "Росгосстрах", Насибуллину Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия; а также взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Мухаметзяновой А.Р. судебных расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, государственной пошлины, услуг представителя.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Мухаметзяновой А.Р. к ООО "Росгосстрах", Насибуллину Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мухаметзяновой А.Р. страховое возмещение в размере ... рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 29 апреля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: Старичкова Е.А.

Судьи Жерненко Е.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Таянович В.И.