Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5094/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибрахманова И.М. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Четвертневой Н.П. удовлетворить частично.

Обязать Хабибрахманова И.М. не чинить препятствия Четвертневой Н.П. в пользовании земельным участком, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: адрес, путем освобождения земельного участка и сноса расположенного на нем объекта незавершенного строительства (станции технического обслуживания).

В остальной части исковых требований Четвертневой Н.П. отказать.

В удовлетворении исковых требований Хабибрахманова И.М. к Четвертневой Н.П., администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании постановления главы администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата N ... о предоставлении в собственность Четвертневой Н.П. земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес, незаконным, о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, заключенного дата между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и Четвертневой Н.П. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвертнева Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Хабибрахманову И.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что с дата она является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , с разрешенным использованием: для размещения очистных сооружений, категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес. дата она обнаружила, что на территории данного земельного участка ответчиком Хабибрахмановым И.М. ведутся строительные работы. Однако, в настоящее время Хабибрахманов И.М. начал кладку стены из кирпича, ссылаясь на то, что земельный участок выделен ему и у него имеются соответствующие документы, которые он отказался ей предоставить. Согласно кадастровому паспорту границы земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., установлены в соответствии с земельным законодательством. Ссылаясь на то, что на спорном участке имеется возведенный ответчиком объект незавершенного строительства, Четвертнева Н.П. просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., расположенным по адресу: адрес, путем освобождения земельного участка и сноса незавершенного строительством объекта.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик Хабибрахманов И.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Четвертневой Н.П., администрации MP Иглинский район Республики Башкортостан о признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование исковых требований на то, что у Четвертневой Н.П. не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок, поскольку договор купли-продажи земельного участка является недействительным. Так, Четвертнева Н.П. приобрела спорный земельный участок путем выкупа на основании ст. 36 ЗК РФ в связи с нахождением на этом земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих ей на праве собственности. Вместе с тем, в границах земельного участка, на который претендует Четвертнева Н.П., находятся два полуразрушенных в силу физического износа строения, а также пришедший в негодность отстойник, которые не эксплуатируются в течение нескольких десятков лет. Общая площадь данных объектов и сооружений несоразмерна мала по сравнению с площадью земельного участка с кадастровым номером N ... , которая составляет ... кв.м, в связи с чем представляется маловероятным, что для эксплуатации этих объектов Четвертневой Н.П. необходим земельный участок площадью ... кв.м. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в дата с разрешенным видом использования "для размещения очистных сооружений", однако это не означает, что вся площадь земельного участка в настоящее время необходима для эксплуатации принадлежащих Четвертневой Н.П. объектов. До предоставления Четвертневой Н.П. земельного участка требовалось проведение кадастровых работ по его формированию, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Согласно ст. 36 ЗК РФ следовало определить местоположение границ земельного участка, его площадь с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При заключении с Четвертневой Н.П. оспариваемого договора эти требования закона соблюдены не были. Сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет не мог служить основанием для предоставления данного земельного участка Четвертневой Н.П. в порядке приватизации. Кроме того, исходя из положений ст. ст. 35, 36 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Принадлежащие Четвертневой Н.П. объекты, расположенные на спорном земельном участке, не эксплуатируются длительное время, находятся в ветхом состоянии, а стало быть, у Четвертневой Н.П. право выкупа земельного участка отсутствовало. Хабибрахманов И.М. полагает, что он является заинтересованным лицом, управомоченным заявить требование о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки, поскольку занятие им территории земельного участка для целей строительства не было самовольным. Так, в дата он обратился в администрации Иглинского района РБ с заявлением о предоставлении ему земельного участка в с. Иглино в районе овощехранилища для целей строительства станции технического обслуживания автомобилей. Комиссией, созданной администрацией района, было проведено обследование испрашиваемого земельного участка, а также его выбор, о чем дата был составлен акт, утвержденный постановлением главы администрации района дата N ... Из приложенного к акту и постановлению схеме усматривается, что ему одобрено выделение земельного участка на территории близ очистных сооружений. В дата он оформил ордер на производство земляных работ и приступил к подготовке участка к строительству (очистка территории, благоустройство, подготовка площадки), в дата им был заключен договор с МУП "Землемер" о составлении проекта территориального землеустройства и межевания земельного участка. В результате проведенных МУП "Землемер" землеустроительных работ был подготовлен проект территориального землеустройства, согласно которому предполагалось образование предоставляемого ему земельного участка площадью ... кв.м. путем выделения его из состава земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м. Однако, подготовленный им проект землеустройства по неизвестным ему причинам не был утвержден администрацией района. Поскольку все подготовительные работы на земельном участке им были уже выполнены, ему пришлось начать строительство объекта без получения правоустанавливающих документов на земельный участок. С учетом изложенного, Хабибрахманов И.М. просил суд признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенного дата между Четвертневой Н.П. и КУМС администрации MP Иглинский район РБ, применить последствия недействительности сделки, обязать Четвертневу Н.П. возвратить другой стороне сделки спорный земельный участок, указать в резолютивной части решения суда о том, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Четвертневой Н.П. на земельный участок.

Впоследствии Хабибрахманов И.М. увеличил исковые требования, просил также признать постановление главы администрации MP Иглинский район РБ от дата N ... о предоставлении Четвертневой Н.П. спорного земельного участка недействительным, указывая в обоснование, что до завершения процедуры, начатой на основании постановления от дата об утверждении акта выбора границ земельного участка, администрация не имела права решать вопросы о предоставлении ЧетвертневойН.П. земельного участка, на который имелись притязания третьих лиц.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Хабибрахманов И.М. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не распределил правильным образом обязанность доказывания, не вынес на обсуждение неоспариваемые Четвертневой Н.П. обстоятельства дела о том, что земельный участок, необходимый ему для строительства станции технического обслуживания находится на территории земельного участка, принадлежащего ЧетвертневойН.П. Кроме того, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Четвертневой Н.П. - Зеликмана Д.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Пункт 4 части 2 указанной выше нормы закона предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, из дела видно, что постановлением главы администрации MP Иглинский район РБ от дата N ... Четвертневой Н.П. в собственность за плату по цене ... руб. предоставлен земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения очистных сооружений, расположенный по адресу: адрес, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему постановлению (л.д. 140 Том 1).

дата между председателем КУМС администрации MP Иглинский район РБ ФИО19 и Четвертневой Н.П. заключен договор N ... купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества. Согласно которому КУМС администрации MP Иглинский район РБ продал Четвертневой Н.П. в собственность за плату земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения очистных сооружений, расположенный по адресу: адрес (л.д. 146 Том 1).

Согласно п. 1.2 указанного договора купли-продажи на земельном участке имеются объекты недвижимости - очистные сооружения.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Четвертневой Н.П. дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии адрес (л.д. 94 Том 2).

Ранее на основании договора купли-продажи от дата за Четвертневой Н.П. зарегистрировано право собственности на очистные сооружения по адресу: адрес (л.д. 95 Том 2)..

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером N ... от дата на земельном участке с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес, с правой стороны ведутся строительные работы, возводятся стены. Со слов рабочих заказчиком является Хабибрахманов И.М.

В ходе рассмотрения дела ответчик Хабибрахманов И.М. не оспаривал, что на территории указанного земельного участка он осуществляет строительство станции технического обслуживания, ссылаясь при этом на то, что строительство на земельном участке ему разрешено на основании акта выбора границ земельного участка от дата.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Иглинского района РБ от дата N ... Хабибрахманову И.М. разрешено проектирование станции технического обслуживания автомобилей на земельном участке, площадью ... га в адрес (в районе бывшего овощехранилища). Указанное постановление действительно в течение трех лет (л.д. 93 Том 1)..

Согласно п. 4 указанного постановления занятие земельного участка без документов на право землепользования и утвержденного проекта не допускается.

Согласно акту обследования и выбора земельного участка под строительство станции технического обслуживания автомобилей в р.п. Иглино от дата, утвержденному вышеуказанным постановлением, земельный участок под строительство станции технического обслуживания автомобилей расположен на западной части населенного пункта в районе бывшего овощехранилища, ориентировочная площадь участка - ... га, используемое в настоящее время существующей производственной базой. Начало строительства определено дата, окончание строительства - дата.

дата Хабибрахманову И.М. выдан ордер N ... на производство земляных работ на территории Иглинского района РБ на право производства подготовительных работ (подготовка площади, очистка территории, благоустройство) под строительство станции технического обслуживания по адрес (в районе бывшего овощехранилища). Срок окончания работ определен до дата.

В дата по заданию Хабибрахманова И.М. МУП " ... " составил проект территориального землеустройства земельного участка, выделенного для размещения станции технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. б/н (л.д. 101 Том 1).

Из данного проекта следует, что земельный участок N ... , площадью ... кв.м., выделенный для размещения технического обслуживания, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, с разрешенным использованием: под промышленную предприятие, расположенного по адресу: адрес.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что земельный участок N ... поставлен на кадастровый учет. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок N ... в гражданско-правовом обороте отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в течение срока действия постановления главы администрации Иглинского района РБ от дата N ... Хабибрахмановым И.М. не были предприняты меры по оформлению разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию станции технического обслуживания. Решение о предоставлении Хабибрахманову И.М. земельного участка для строительства станции технического обслуживания уполномоченным органом не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 29, 36 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что строительство объекта незавершенного строительства "станции технического обслуживания", Хабибрахмановым И.М. осуществляется без законных оснований, в связи с чем указанный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хабибрахманова И.М. о признании постановления главы администрации МР Иглинский район РБ от дата N ... о предоставлении в собственность Четвертневой Н.П. земельного участка незаконным, о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, заключенного дата между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и Четвертневой Н.П. недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь ч.3 ст. 3, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, исходил из того, что Хабибрахмановым И.М. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку Хабибрахманов И.М. стороной договора купли-продажи земельного участка от дата не является и им не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором, а также наличия для него значимых правовых последствий признания указанной сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований Хабибрахманов И.М. ссылался на то, что испрашиваемый им земельный участок, необходимый для строительства станции технического обслуживания, располагается на территории земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, принадлежащий Четвертневой Н.П.

Между тем, Хабибрахмановым И.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, на которых он основывает свои требования, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности, не распределил бремя доказывания, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом при правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

Давая оценку доводам жалобы и выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Хабибрахманова И.М., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

Так, на л.д. 88 т. 2 имеется детализация SMS-рассылок, из которой видно, что дата на мобильный номер телефона Хабибрахманова И.М. телефона доставлено СМС-сообщением с извещением о месте и времени рассмотрения дела. При этом на л.д. 63 т. 1 имеется расписка ХабибрахмановаИ.М. о согласии на уведомления SMS-сообщением на его номер мобильного телефона.

Извещая Хабибрахманова И.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством отправки СМС-сообщения, суд первой инстанции руководствовался п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 года N 36.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибрахманова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка:

судья Сафина Р.Р.