Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5073/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Таратановой Л.Л.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре С.С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное питание" о выдаче копий документов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное питание" о выдаче надлежащим образом заверенных копий решения Единственного участника ООО "ПромПит" - ОАО "Газпром Нефтехим Салават" N ... ПП-271/13 от дата, приказа N ... от дата, уведомления о сокращении рабочего места в Центр занятости N ... от дата, все уведомления о вакансиях рабочих мест за период с дата по дата, все акты, составленные в отношении Г.В. за период с дата по дата, приказа об увольнении N ... от дата - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное питание" в пользу Г.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Промпит" о выдаче надлежащим образом заверенных копий решения Единственного участника ООО "ПромПит" -ОАО "Газпром Нефтехим Салават" N ... ПП-271/13 от дата, приказа N ... от дата, уведомления о сокращении рабочего места в Центр занятости N ... от дата, все уведомления о вакансиях рабочих мест за период с дата по дата, все акты, составленные в отношении Г.В. за период с дата по дата, приказа об увольнении N ... от дата, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что она работала начальником отдела кадров в ООО "Промпит", уволена дата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ "сокращение штатов" на основании приказа "Об изменении штатного расписания" N ... от дата года. На основании ст.62 ТК РФ и п. 3 ст.230 НК РФ она обратилась к директору ООО "Промпит" от дата с заявлением о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов. При обращении по телефону дата в 08.58 часов к секретарю, она сообщила, что у них есть время до 17.30 часов для выдачи копии документов. дата она повторно обратилась с указанным заявлением. Секретарь объяснила, что документы будут направлены по почте.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неверно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал ненадлежащую оценку.

Истица надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Промышленное питание" - С.Г.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что на основании приказа N ... от дата в связи с сокращением штата работников организации прекращено действие трудового договора, Г.В. уволена с должности начальника отдела кадров ООО "Промпит".

дата Г.В. обратилась к директору ООО "Промпит" с письменным заявлением о выдаче заверенных копий следующих документов: решение Единственного участника ООО "ПромПит" - ОАО "Газпром Нефтехим Салават" N ... ПП-271/13 от дата года, приказ N ... от дата года, уведомление о сокращении рабочего места в Центр занятости N ... от дата года, все уведомления о вакансиях рабочих мест за период с дата по дата года, все акты, составленные в отношении Г.В. за период с дата по 08.10. 2013 года, приказ об увольнении N ... от дата года. Указанное заявление получено ООО "Промпит" дата года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

дата Г.В. повторно обратилась к начальнику ООО "Промпит" с письменным заявлением о выдаче указанных выше документов.

Из материалов дела усматривается, что запрашиваемые Г.В. документы направлены ООО "Промпит" дата по адресу: г. Салават, адрес, корпус 24, адрес, что подтверждается почтовым конвертом, описью вложения.

Документы получены Г.В. лишь дата года, почтовой службой адрес на конверте с адрес исправлен на б адрес.

Согласно сведениям, содержащимся в личной карточке Г.В., адрес ее места жительства: г. Салават, б адрес.

Поскольку, С.Г.В. первоначально обратилась с заявлением к ответчику дата года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исполнения по заявлению начинает исчисляться с момента подачи заявления от дата года, последний день выдачи документов, с учетом праздничных ( дата г.) и выходных ( дата и дата г.) дней, дата года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований положений ст. 62 ТК РФ, документы направлены в адрес заявителя на четвертый рабочий день со дня подачи заявления, то есть по истечении установленного законом срока.

Кроме того, ответчик неверно указал наименование улицы на почтовом конверте в адресе Г.В.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Г.В. несвоевременной выдачей документов, связанных с работой, то суд обоснованно взыскал в пользу истца, с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истца о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срок, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выдаче надлежащим образом заверенных копий решения Единственного участника ООО "ПромПит" - ОАО "Газпром Нефтехим Салават" N ... ПП-271/13 от дата, приказа N ... от дата, уведомления о сокращении рабочего места в Центр занятости N ... от дата, все уведомления о вакансиях рабочих мест за период с дата по дата, все акты, составленные в отношении Г.В. за период с дата по дата, приказа об увольнении N ... от дата, суд правильно исходил из того, что копии указанных документов истцом получены, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Таратанова Л.Л.

Хайрутдинов Д.С.