Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5014/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Свистун Т.К.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Бикмурзиной Л.М., на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Бикмурзиной Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ " ... " о признании условия кредитного договора недействительным, ничтожным; применении последствий недействительности сделки; взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей", действующая в интересах Бикмурзиной Л.М., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку (ООО КБ) " ... " - правопреемнику Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка (ООО КБ) " ... " о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. дата Бикмурзина Л.М. обратилась в ООО КБ " ... ", правопреемником которого в настоящее время является ООО КБ " ... ", с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита в размере ... рублей, ответчик выдал ей запрашиваемый кредит в указанной сумме сроком на ... лет под ... процентов годовых. В соответствии с п. 3.8 заявления о присоединении к условиям предоставления кредита на заемщика возложена обязанность по уплате банку расходов, связанных с личным страхованием в размере ... рублей. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика дата Данное условие кредитного договора, по мнению истицы, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит закону. В соответствии с условиями кредитного договора истица обязалась при получении кредита застраховать жизнь и здоровье в пользу банка, страховая премия в размере ... рублей была уплачена ею дата При оформлении кредита сотрудники банка пояснили ей, что кредит выдается только тем лицам, кто осуществит личное страхование, в противном случае в выдаче кредита будет отказано. Ответчик тем самым поставил ее в такие условия, при которых подписание кредитного договора однозначно влечет за собой оплату страхового взноса, следовательно, данное условие договора является ничтожным. Требование о возврате ей незаконно удержанной комиссии и производных сумм в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. В связи с этим истица просит: признать условие кредитного договора (п. 3.8 заявления о присоединении к условиям предоставления кредита), заключенного между Бикмурзиной Л.М. и ООО КБ " ... " в лице Московского филиала ООО КБ " ... " в части обязанности заемщика уплатить страховую премию по договору личного страхования в размере ... рублей недействительным в силу его ничтожности; применить последствия

недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика в пользу Бикмурзиной Л.М. страховую премию в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубль ... копеек; компенсацию морального вреда - ... рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек - в пользу Бикмурзиной Л.М., ... рублей ... копеек - в пользу МООП "Защита прав потребителей"; а также судебные издержки в размере ... рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере ... рублей ... копейки - в пользу МООП "Защита прав потребителей".

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ... ).

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" - Гиниятов Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: форма заявления-анкеты на получение кредита является шаблонной и ни одним пунктом данного договора не предусмотрена возможность изменения его условий потребителем, возможность выбора потребителем страховой организации, возможность застраховаться за счет собственных средств; ответчик самостоятельно, при отсутствии волеизъявления Бикмурзиной Л.М., произвел перечисление денежных средств в страховую компанию, определенную им по своему выбору, списав со счета истицы денежные средства в безакцептном порядке; страховая премия неправомерно включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты (л.д. ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" - Галикаева А.М., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая спор относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: дата Бикмурзина Л.М. обратилась в ООО КБ " ... " с заявлением-анкетой о предоставлении кредита в размере ... рублей сроком до дата с уплатой процентов в размере ... процентов годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки " ... ", дата года выпуска, стоимостью ... рублей; согласно пункту 3.8 анкеты-заявления предусмотрена дополнительная цель кредита - оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья; согласно выписке по счету N ... Бикмурзиной Л.М. предоставлен кредит в размере ... рублей, из которых ... рублей перечислено по договору купли-продажи автомобиля марки " ... ", дата года выпуска, ... рублей - в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья; претензия Бикмурзиной Л.М. от дата г., направленная в адрес ООО КБ " ... ", оставлена ответчиком без удовлетворения; правопреемником ООО КБ " ... " является ООО КБ " ... ".

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Межрегиональной общественной организацией потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Бикмурзиной Л.М., исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Бикмурзина Л.М. добровольно изъявила желание присоединиться к программе страхования с целью обеспечения своих обязательств перед ответчиком по возврату кредита, имела право выбора и при нежелании быть застрахованной могла отказаться от дополнительно предоставляемой ответчиком услуги по личному страхованию.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что согласно пункта 3.9 заявления-анкеты в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, известные на момент заключения договора (погашение основной суммы долга, уплата процентов, уплата расходов, связанных со страхованием) (л.д. ... ).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в заявлении о предоставлении кредита истица ясно, четко и недвусмысленно выразила свое согласие осуществить добровольное страхование жизни, здоровья путем подключения к соответствующей программе страхования, воспользовавшись предоставляемой ответчиком услугой по организации страхования в тех страховых компаниях, с которыми ответчиком заключены соглашения.

Согласно имеющегося в материалах дела страхового сертификата, подписанного представителем страховой компании и Бикмурзиной Л.М., последняя подтверждает, что ей разъяснено, что заключение данного договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ей кредита.

Из кредитного договора, состоящего из заявления-анкеты, условий предоставления кредита, тарифов не усматривается наличие такого условия кредитного договора, которое возлагало бы на Бикмурзину Л.М. обязанность заключить договор личного страхования и обуславливало бы возможность заключения ею кредитного договора от ее участия в программе страхования.

Таким образом, истица при заключении кредитного договора, исходя из предоставленной ей информации о кредитных продуктах и тарифах, самостоятельно и добровольно выбрала те условия, которые отвечают ее интересам, в том числе возможность застраховать риск невозврата кредита.

Оказание кредитной организацией какой-либо услуги, не запрещенной законом, на основании договора с клиентами, за плату, не противоречит требованиям законодательства, если при этом был обеспечен свободный выбор.

По смыслу положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 запрет обязательной зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя).

При обеспечении же права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), последствия такого выбора несет сам потребитель, а потому при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, ответственность исполнителя исключается.

Включение в кредитный договор с физическими лицами условий о страховании жизни, здоровья, финансовых рисков либо других условий в обеспечение исполнения обязательств по кредиту не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с кредитной организацией кредитный договор без этих условий.

В обоснование иска Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей", действуя в интересах Бикмурзиной Л.М., ссылается на необоснованность взыскания с заемщика сумм комиссий за подключение к программе страхования. Однако, данный довод несостоятелен, поскольку суммы удержанных ответчиком с истицы комиссий за подключение к программе страхования являются обоснованными и их взимание ответчиком с истицы обусловлено добровольно выраженным истицей согласием на подключение к этой программе.

Поскольку условия спорного кредитного договора не нарушают требований, установленных статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции, законных оснований для удовлетворения требований, заявленных Межрегиональной общественной организацией потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Бикмурзиной Л.М., к ответчику, не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Бикмурзиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.К. Свистун

А.А. Ткачева

Справка: судья Фахрисламова Г.З.