Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4973/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Ш. на решение Туймазинского районного Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Зиганшиной Г.З, к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, дополнительных судебных расходов в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Зиганшиной Г.З. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба денежную сумму в размере ... , расходы за услуги специалиста - оценщика ИП Т. по установлению стоимости восстановительного ремонта - ... руб., расходы за услуги специалиста-оценщика ИП Т. по определению величины утраты товарной стоимости - ... руб., затраты по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления его интересов - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., штраф - ... , а так же государственную пошлину в доход государства в размере ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшина Г.З. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата, на 1348 км. дороги адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Г. и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истице на праве собственности и под её управлением. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении адрес от дата виновным в данном ДТП признан водитель Г., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, сумма произведенной страховой выплаты составила ... Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому оценщику и согласно отчетам ИП Т. N ... ТР и N ... ТР от дата, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей, составила ... , а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... За услуги по оценке истица оплатила ... руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере ... , расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Ш. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком до вынесения решения добровольно исполнены исковые требования, что не было учтено судом и повлекло неправомерное решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Амирову Л.Р., поддержавшей жалобу, представителя Зиганшиной Г.З. - Ганиева Д.Ф., полагавшего решение подлежащим изменению с учетов выплаченных ответчиком сумм, указываемых в жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Г., управляющего автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак N ...

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата, на 1348 км. дороги адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак А N ... , под управлением Г. и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновность Г. в ДТП подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривалась Г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя Г. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. ... ).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного Зиганшиной Г.З. ущерба лежит на страховой компании ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем, и во исполнение своих обязательств, по акту от дата, произвело страховую выплату в размере ... (л.д. ... ).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Зтганшина обратилась к независимому эксперту для проведения независимой оценки ущерба после ДТП и согласно отчетам N ... и N N ... от дата ИП Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... , а величина УТС ...

Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, верно принял во внимание отчеты N ... и N ... от дата ИП Т., поскольку они по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности". Данные отчеты содержат ответы на все имеющие значение для разрешения спора вопросы, являются последовательными, понятными, выводы подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, в том числе величины УТС, составляет ... , которая и подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба, а расходы истицы по оценке стоимости автомобиля в размере ... руб. подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ для возмещения судебных расходов.

Между тем судом не были учтены, представленные в дело ответчиком платежные поручения N ... от дата и N ... от дата годы из которых следует, что ООО "Росгосстрах" в пользу Зиганшиной Г.З. перечислено ...

Также не были учтены судом и положения п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что стоимость проведения истицей оценки в размере ... руб., на основании которой суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и причиненным истице ущербом, составляет ... , которая и подлежит возмещению ответчиком, так как она не превышает лимита застрахованной ответственности Г.

Статьей 13 Закона РФ N ... от дата "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы возмещения вреда с ... до ... , сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, подлежит уменьшению до ...

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Зиганшиной Г.З. подлежат удовлетворению частично, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг нотариуса с ...

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы возмещения вреда, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобожден истица, в размере ... руб. в доход бюджета ГО адрес Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Зиганшиной Г.З. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба денежную сумму в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... , затраты по изготовлению и заверению нотариусом доверенности ... ;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета ГО адрес Республики Башкортостан в размере ... рублей;

в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка: судья А.