Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.,

судей Сафина Ф.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ОАО "Социнвестбанк" Х.М.Н. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества "Социнвестбанк" к И.Л.Н., Ч.В.А., Ч.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречное исковое заявление И.Л.Н. к ОАО "Социнвестбанк" о признании ничтожным кредитного договора "N" от "дата" удовлетворить.

Признать кредитный договор "N" от "дата", заключенный между Открытым акционерным обществом "Социнвестбанк" и И.Л.Н. ничтожным.

В удовлетворении встречных исковых требований Ч.В.А., Ч.О.А. к ОАО "Социнвестбанк" о признании договора залога имущества "N" от "дата" незаключенным, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Социнвестбанк" в пользу И.Л.Н. расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., на оформление доверенности - "данные изъяты" руб., на оплату госпошлины - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" обратилось в суд с иском к И.Л.Н., Ч.В.А., Ч.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что "дата" между истцом и И.Л.Н. был заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым ответчик получил кредит на потребительские цели в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" процентов годовых, с окончательным сроком погашения "дата". В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО "Социнвестбанк" и Ч.В.А., Ч.О.А. был заключен договор залога имущества "N" от "дата", предметом залога является легковое транспортное средство "данные изъяты" "данные изъяты" г.в., ПТС "N" от "дата" VIN "N", N двигателя "данные изъяты", "данные изъяты", кузов "N", цвет светло-серебристый. Легковое транспортное средство по соглашению сторон было оценено на сумму "данные изъяты" рублей.

ОАО "Социнвестбанк" предоставило заемщику И.Л.Н. кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером "N" от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей. И.Л.Н. в нарушение графика платежей по кредитному договору выплаты не производила, начиная с "дата", к указанному в договоре сроку свои обязательства заемщика не исполнила, не возвратив кредит и не уплатив проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.3.4 кредитного договора ОАО "Социнвестбанк" направил И.Л.Н. и залогодателям письма от "дата" "N" и "N" соответственно, с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Требование ОАО "Социнвестбанк" не было исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика И.Л.Н. в пользу ОАО "Социнвестбанк" задолженность по кредитному договору "N" от "дата" по состоянию на "дата" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе по основному долгу в сумме "данные изъяты" рублей, по просроченным процентам - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по пеням за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества "N" от "дата" - легковое транспортное средство "данные изъяты" "данные изъяты" г.в., ПТС "данные изъяты" от "дата" VIN "N", N двигателя "данные изъяты", "данные изъяты", кузов "N", цвет светло-серебристый, с установлением начальной продажной цены в сумме "данные изъяты" рублей, с направлением на погашение задолженности по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из них "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек государственная пошлина за подачу искового заявления и "данные изъяты" рублей за обращение взыскания на предмет залога.

Ответчики Ч.В.А., Ч.О.А. обратились со встречным иском к ОАО "Социнвестбанк", указав, что в договоре залога "N" от "дата" не согласованы существенные условия об оценке предмета и об обязательстве, в обеспечение которого заключен договор залога. Из буквального значения текста п. 1.3 договора невозможно однозначно установить сумму, в которую стороны оценили залоговое имущество, то есть условие об оценке предмета залога не согласовано надлежащим образом. В пункте 1.1 договора отсутствуют сведения о размере процентной ставки и полной сумме, подлежащей выплате заемщикам, а также сведения о комиссиях, тарифах, штрафных санкциях, графике платежей. Ч.В.А. и Ч.О.А. не являются заемщиками по кредитному договору "N" от "дата". Договор составлен в 2-х экземплярах, по одному для Банка и для И.Л.Н., следовательно, все условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должны быть указаны непосредственно в договоре залога. Пункт 1.1 договора залога противоречит пункту 1.1 кредитного договора, в договоре залога указан срок погашения кредита - "дата", а в кредитном договоре "дата". Из буквального значения пунктов 1.1 и 1.2 договора залога невозможно однозначно определить существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, необходимое условие в договоре залога отсутствует. При таких обстоятельствах, договор залога не может считаться заключенным. Ответчики Ч.В.А. и Ч.О.А. просили признать незаключенным договор залога имущества "N" от "дата".

В дополнении к встречному исковому заявлению, Ч.В.А. и Ч.О.А. указали, что договор залога является ничтожной сделкой, поскольку подписи в указанном договоре выполнены не ими.

Ответчик И.Л.Н. также обратилась со встречным иском к ОАО "Социнвестбанк", указав, что кредитный договор "N" от "дата" является ничтожным, поскольку И.Л.Н. данный договор не заключала, условия не согласовывала и не подписывала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Социнвестбанк" Х.М.Н. просил отменить решение ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела истец не был надлежащим образом извещен.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, "дата" суд возобновил производство по делу, рассмотрение дела назначено на "данные изъяты" часов "дата". СМС-уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено "дата" представителю банка Ш.Е.М. (л.д. 181), которая "дата" уволилась по собственному желанию, что подтверждается представленным банком приказом "N" от "дата". Иным образом ОАО "Социнвестбанк" о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялось.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании представитель ОАО "Социнвестбанк" Х.М.Н. просил удовлетворить иск банка, утверждая, что кредитный договор был заключен с И.Л.Н. и ею же получены денежные средства. Полагает, что возможно подпись ею совершена в необычном состоянии (болезнь, волнение и т.д.), к договору приложена копии ее паспорта. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

И.Л.Н. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дела в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель И.Л.Н. по доверенности "N" от "дата" А.И.Л. просила отказать банку в иске, утверждая, что кредитный договор не подписан И.Л.Н., денежные средства она не получала.

Ч.В.А. и Ч.О.А. просили отказать в иске банка и удовлетворить их исковые требования, утверждая, что договор залога они не подписывали.

Выслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В обоснование заявленных требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, истцом представлен кредитный договор "N" от "дата" между ОАО "Социнвестбанк" и И.Л.Н., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых, с окончательным сроком погашения "дата".

В подтверждение получения заемщиком денежных средств, истец представил расходный кассовый ордер "N" от "дата", на сумму "данные изъяты" руб.

Также истцом представлен договор залога имущества "N" от "дата" между ОАО "Социнвестбанк" (залогодержателем) и Ч.В.А., Ч.О.А. (залогодателями), в соответствии с которым по кредитному договору "N" от "дата" залогодержатель (банк) представил И.Л.Н. кредит в сумме "данные изъяты" рублей на потребительские цели с окончательным сроком погашения "дата" и взиманием процентов и других платежей, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, включая возмещение расходов и убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением кредитного договора, залогодатели передают в залог залогодержателю имущество, принадлежащее им на праве собственности: транспортное средство "данные изъяты" "данные изъяты" г.в., ПТС "N" от "дата" VIN "N", N двигателя "данные изъяты", "данные изъяты", кузов "N", цвет светло-серебристый (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора залога).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчиков определением суда от "дата" по делу была назначена почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

- кем, И.Л.Н. или другим лицом выполнены подписи от имени И.Л.Н. и расшифровка подписи ( И.Л.Н.) на всех страницах кредитного договора от "дата" "N", заключенного с ОАО "Социнвестбанк"?

- кем, И.Л.Н. или другим лицом выполнена подпись в поле "подпись получателя" в расходном кассовом ордере "N" от "дата"?

Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Башкирская ЛСЭ Минюста России".

Согласно заключению эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ "N" от "дата", рукописная запись: " И.Л.Н.", расположенная в правой нижней части, на оборотной стороне второго листа кредитного договора "N" о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от "дата", выполнена не И.Л.Н., а другим лицом.

Подписи от имени И.Л.Н., расположенные в строках: "заемщик" и "подпись заемщика", на лицевой и оборотной сторонах первого и второго листа, кредитного договора "N" о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от "дата", в строке: "подпись получателя" в расходном кассовом ордере "N" от "дата", выполнены одним лицом, но не самой И.Л.Н., а каким-то другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (подписи).

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее психологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности: "Исследование почерка и подписи", имеющим стаж работы по специальности с "дата". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено на основании исследования свободных, условно свободных и экспериментальных образцов почерка, сравнительного исследования документов, подписанных И.Л.Н. в период заключения кредитного договора.

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта, у Судебной коллегии не имеется. Каких либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, которые послужили бы основанием для назначения повторной экспертизы, истец не представил.

Исходя из выводов эксперта, Судебная коллегия считает установленным и не опровергнутым истцом, что кредитный договор "N" от "дата", а также расходно-кассовый ордер "N" от "дата" ответчиком И.Л.Н. не подписывались.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, встречные исковые требования И.Л.Н. о признании кредитного договора ничтожным подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ОАО "Социнвестбанк" в полном объеме.

Поскольку договор залога имущества "N" от "дата" между ОАО "Социнвестбанк" с одной стороны и гражданами Ч.В.А. и Ч.О.А. с другой стороны, был подписан в целях обеспечения несуществующего обязательства (ничтожной сделки), то такой договор залога также является ничтожным. Так как ничтожный договор не влечет юридических последствий, такой договор не может быть признан незаключенным, в связи с чем, в иске Ч.В.А. и Ч.О.А. о признании договора залога незаключенным, следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ОАО "Социнвестбанк" в пользу И.Л.Н. подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оформление доверенности - "данные изъяты" рублей.

И.Л.Н. заявлено ходатайство о взыскании затрат на услуги её представителя А.И.Л. в размере "данные изъяты" рублей за участие в суде первой инстанции по договору от "дата" (л.д. 186-188) и "данные изъяты" рублей за участие в суде апелляционной инстанции по договору от "дата". Так же Ч. заявлено ходатайство о взыскании затрат на услуги их представителя А.Т.Н. в размере "данные изъяты" рублей, каждому по "данные изъяты" рублей, за представление их интересов в суде первой инстанции по договору от "дата". Оплата денежных средств подтверждается актами приема-передачи.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, Судебная коллегия считает возможным взыскать ОАО "Социнвестбанк" в пользу И.Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а в пользу Ч.В.А. и Ч.О.А. - по "данные изъяты" рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества "Социнвестбанк" к И.Л.Н., Ч.В.А., Ч.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречное исковое заявление И.Л.Н. к ОАО "Социнвестбанк" о признании ничтожным кредитного договора "N" от "дата" удовлетворить.

Признать кредитный договор "N" от "дата", заключенный между Открытым акционерным обществом "Социнвестбанк" и И.Л.Н., ничтожным.

В удовлетворении встречных исковых требований Ч.В.А., Ч.О.А. к ОАО "Социнвестбанк" о признании договора залога имущества "N" от "дата" незаключенным, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Социнвестбанк" в пользу И.Л.Н. расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, на оформление доверенности - "данные изъяты" рублей, на оплату госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Социнвестбанк" в пользу Ч.В.А. и Ч.О.А. расходы на оплату услуг представителя, каждому по "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Н.Н. Якупова