Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5198/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Насретдинова Э.Ф. - ФИО5 на решение Калтасинского районного суда РБ от 06 февраля 2014 г., которым постановлено:

иск Развеева А.А. к индивидуальному предпринимателю Насретдинову Э.Ф. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с Насретдинова Э.Ф., " ... " года рождения, проживающего по адресу: " ... " пользу Развеева А.А., проживающего по адресу: " ... " счет компенсации морального вреда по " ... " рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Насретдинова Э.Ф., " ... " года рождения, проживающего по адресу: " ... " пользу Развеева А.А., проживающего по адресу: " ... " имущественный ущерб в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Насретдинова Э.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Развеев А.А. обратился в суд с иском к ИП Насретдинову Э.Ф. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Требования мотивировал тем, что с " ... " по " ... " его сын Развеев В.А., " ... " года рождения, работал в качестве оператора в ООО " ... ". Согласно договора " ... " от " ... " между ответчиком и ООО " ... " ответчик предоставлял транспортные средства для перевозки рабочих. " ... " при следовании к рабочему месту произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего сын истца от полученных телесных повреждений умер. Согласно акта о несчастном случае и приговора Пуровского районного суда ЯМАО от " ... " ответчиком не были обеспечены безопасные условия перевозки рабочих к месту работы, вследствие чего Развеев В.А. получил смертельное увечье, а именно нарушены пункты 7.2, 7.16 договора " ... " от " ... " на оказание транспортных услуг ООО " ... " Заявитель и его супруга являются пенсионерами по старости и их доходы недостаточны для полноценного проживания, в связи с чем сын являлся их кормильцем. Он всю свою жизнь работал в районах Крайнего Севера или приравненных к ним районах, его заработки были высокими и он постоянно оказывал Развееву А.А. и его супруге материальную помощь. Также он ежемесячно навещал их по месту жительства и физически помогал им по хозяйству. Смертью сына ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В связи с чем, просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в сумме " ... " руб. " ... " копеек и моральный вред в размере " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Насретдинова Э.Ф., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд применил неподлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права об ответственности арендодателя перед третьими лицами, за вред, причиненный арендованным транспортным средством, поскольку ответчик не предоставлял транспортное средство в аренду, а оказывал транспортные услуги. Суд неправомерно взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере " ... " руб " ... " коп, поскольку в указанную сумму входят расходы, понесенные истцом в связи с поездкой на процесс по уголовному делу в отношении Набиева Д.Р. Кроме того, взысканная судом сумма морального вреда является завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, Развеева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ИП Насретдинова Э.Ф. - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене в части взыскиваемой с ответчика суммы транспортных расходов в размере " ... " руб и государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в части не соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в период времени с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут, в темное время суток, водитель Набиев Д.Р., управляя вверенным ему на основании договора на оказание транспортных услуг " ... " от " ... " года, автомобилем марки УАЗ " ... " гос. номер " ... " регион, перевозил в салоне автомобиля пассажиров ФИО8, ФИО9, ФИО10, Развеева В.А., ФИО12, ФИО26 и ФИО13, двигаясь при этом по автодороге составленной железобетонными плитами, полностью укатанную снегом со стороны КПП " ... " в сторону " ... " кустовой площадки " ... ", проявляя при этом преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.2, 10.1 ч.1, 13.11 ч.1 Правил Дорожного движения РФ, совершил столкновение на указанном перекрестке вышеуказанных дорог с движущемся по данному перекрестку со стороны ДНС " ... " месторождения автомобилем марки "УРАЛ " ... "" гос. номер " ... " региона, совершил съезд с проезжей части дороги и опрокинулся в кювет. В результате неосторожных, преступных действий Набиева Д.Р. пассажиру Развееву В.А. были причинены телесные повреждения в виде: " ... ". " ... " от полученных телесных повреждений Развеев В.А. скончался в Республиканской больнице имени " ... " Данным ДТП здоровью Развеева В.А. причинен тяжкий вред, причиненные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью.

Факт смерти Развеева В.А. подтверждается свидетельством о смерти серии " ... " от " ... "

Приговором Пуровского районного суда " ... " от " ... " Набиев Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде " ... " года " ... " месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу " ... " года.

Согласно акту " ... " о несчастном случае на производстве, индивидуальный предприниматель Насретдинов Э.Ф., оказывающий транспортные услуги на основании договора " ... " от " ... " г., ООО " ... " по организации пассажирских перевозок, " ... " предоставил УАЗ " ... " для доставки рабочих к местам выполнения работ. В " ... " час. " ... " мин. работники бригад КРС - " ... " в составе четырех человек, ПРС - " ... " в составе " ... " человек, произвели посадку в предоставленный автомобиль под управлением Набиева Д.Р., который выехал по маршруту " ... " месторождение, допустил столкновение с автомобилем Урал- " ... " в результате которого работники ООО " ... " получили травмы различного характера, Развеев В.А., " ... " рождения, " ... " от полученных травм скончался в больнице. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан Набиев Д.Р., водитель автомобиля УАЗ, являющийся работником индивидуального предпринимателя Насретдинова Э.Ф. Также установлено, что нечастный случай произошел на производстве, так как ДТП произошло в пути следования работников на работу, Развеев В.А., " ... " года рождения работал в ООО " " ... " в качестве оператора по подземному ремонту скважин " ... " разряда.

Из договора " ... " от " ... " на оказание транспортных услуг следует, что между ООО " ... ", именуемым в дальнейшем Заказчик и индивидуальным предпринимателем Насретдиновым Э.Ф., именуемым в дальнейшем Исполнитель. Согласно условий указанного договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров (грузов) и оказанию транспортных услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Из п. 7 Договора усматривается, что Исполнитель обязан предоставлять Заказчику исправный транспорт, обслуженный в соответствии с требованиями завода - изготовителя, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения Заявки на услуги, заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом с опытом работы не меньше " ... " лет. "Работник Исполнителя" - это физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях исполнителем, либо выполняющее для него работы (услуги) на основании гражданско-правового договора (п.1).

Насретдинов Э.Ф. является собственником автомашины УАЗ " ... " " ... " года выпуска, " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии " ... ".

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, перед истцом в результате смерти кормильца, должен нести ответчик, являющийся собственником транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Набиев Д.Р. использовал автомобиль, принадлежащий ответчику, не по своему усмотрению, а по заданию Насретдинова Э.Ф.

Из акта " ... " о несчастном случае на производстве следует, что Набиев Д.Р. является работником ИП Насретдинова Э.Ф.

Ссылка суда первой инстанции на нормы права, регулирующие договорные отношения аренды транспортного средства с экипажем, не верна, однако данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного решения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Довод апелляционной жалобы, о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда в размере " ... " руб. является справедливой, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В результате гибели сына, истцу причинены невосполнимые нравственные страдания, психологическая травма, сильный стресс. Гибель сына явилась для истца невосполнимой утратой. Нравственные переживания и страдания обусловлены утратой близкого и родного человека.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика материального вреда в размере " ... " руб. " ... " коп, как суммы расходов, связанных с поездкой истца для участия в судебном заседании в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в связи с гибелью сына, о чем свидетельствуют представленные истцом железнодорожные проездные документы по маршрутам " ... " на общую сумму " ... " руб. " ... " коп.

Согласно ст. 131 УПК РФ расходы истца, связанные с поездкой на судебные заседания по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.

На основании п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением уголовного дела, то они подлежат взысканию на основании уголовно - процессуального законодательства с осужденного, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что иск удовлетворен лишь в части компенсации морального вреда, носящей неимущественный характер, то государственная пошлина по делам о взыскании компенсации морального вреда должна взиматься на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающей оплату требований неимущественного характера.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калтасинского районного суда РБ от 06 февраля 2014 г. в части взыскания с Насретдинова Э.Ф. в пользу Развеева А.А., имущественного ущерба в сумме " ... " руб. " ... " коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере " ... " руб., отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Насретдинова Э.Ф. в пользу Развеева А.А. имущественного ущерба в сумме " ... " руб " ... " коп отказать.

Взыскать с Насретдинова Э.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " руб.

В остальной части решение Калтасинского районного суда РБ от 06 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: А.Р. Низамова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Крепышев А.М.