Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5129/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего:

Зайнуллиной Г.К.

судей:

Демяненко О.В.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре:

Айдарове Р.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Султановой Р.Р. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по частичной разборке в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... руб., судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба и расчета УТС в сумме ... руб., стоимость юридических услуг ... руб., расходы за нотариальные услуги в размере ... , почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в муниципальный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова P.P. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... , N ... , под управлением Султанова И.Р., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ... , N ... , под управлением Сафарова Р.Н., принадлежащего на праве собственности Сафарову P.P. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сафарова Р.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно отчету ООО " ... " N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет ... руб. и величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недополученного страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, суд не учел, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от дата, тем самым исполнив свои обязательства до принятия судом решения, поэтому оснований для взыскания штрафа не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ... , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Султановой Р.Р. - ... , полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине Сафарова Р.Н., был поврежден автомобиль ... , N ... , под управлением Султанова И.Р., принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах", которым часть страховой выплаты уже выплачена истцу, а потому со страховой компании подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения и уже выплаченной суммой страхового возмещения. При этом подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

Однако с выводом суда относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов по проведению экспертизы в пользу истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло ДТП с участием автомобиля ... , N ... , под управлением Султанова И.Р., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ... , N ... , под управлением Сафарова Р.Н., принадлежащего на праве собственности Сафарову P.P.

ДТП произошло по вине водителя Сафарова Р.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", что не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно пункту "в" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что страховая компания признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере ...

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО " ... ", согласно отчету N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет ... руб. и величина утраты товарной стоимости - ... руб. (л.д.17-47).

Вместе с тем, при взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что до момента рассмотрения дела судом по существу требования истца не исполнены ответчиком в полном объеме.

Однако из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции платежного поручения N ... следует, что дата ООО "Росгосстрах" перечислило на счет истца ... руб., выплатив тем самым причитающуюся истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в полном размере до вынесения судом решения.

Данный документ на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Султановой Р.Р. о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, расходов проведению экспертизы у суда не имелось, поскольку выплата недоплаченного страхового возмещения страховой компанией произведена в полном объеме до вынесения судом решения.

Отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда в указанной выше части законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение в части взыскания расходов по частичной разборке транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов по частичной разборке транспортного средства в размере ... руб. судебная коллегия считает ошибочным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств необходимости несения указанных расходов.

В связи с чем судебная коллегия полагает отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом неправильно определен период просрочки.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, дата ООО "Росгосстрах" получило претензию Султановой Р.Р. о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д.13).

Действительно, указанные требования потребителя были удовлетворены дата, что подтверждается платежным поручением N ...

Поскольку положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего полученного страховой компанией, соответственно период просрочки за неисполнение требования Султановой Р.Р. следует исчислять с дата по дата (дата фактического перечисления денежных средств) - ... дней.

В связи с чем, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. ( ... руб. * 8,25% / 75 * ... дней).

Поскольку, как установлено выше, период просрочки составляет 29 дней, следовательно, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ( ... руб. * 8,25% / 360 * ... дней).

Соответственно, подлежит уменьшению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ... руб.(( ... руб.(неустойка) + ... руб.(компенсация морального вреда)/2)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца страховой компанией были удовлетворены до принятия решения судом, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства, штрафа подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в вышеуказанной части, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ оно подлежит изменению в части, постановленной по вопросу взыскания с ответчиком государственной пошлины. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "Росгосстрах" в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб.).

Решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года отменить в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по проведению экспертизы и расходов по частичной разборке транспортного средства.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Султановой Р.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере

... руб., расходов по частичной разборке транспортного средства в размере ... руб. и расходов по проведению экспертизы в размере ... руб. отказать.

Это же решение изменить в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Султановой Р.Р. неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Зайнуллина Г.К.

Судьи:

Демяненко О.В.

Фархутдинова Г.Р.

Справка: судья ...