Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5119/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Старичковой Е.А.

судей Жерненко Е.В.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Емельянова В.Я., Емельяновой В.К. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Емельянова В.Я., Емельяновой В.К. к Суходольскому В.А., Егорову С.В. о возмещении материального ущерба, и морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Емельянова В.Я. с Суходольского В.А. ... рублей материального ущерба, ... рубля судебных расходов, с Егорова С.В. ... рублей материального ущерба, ... рублей судебных расходов.

Взыскать в пользу Емельяновой В.К. с Суходольского В.А. ... рублей, с Егорова С.В. ... рубля компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.Я., Емельянова В.К. обратились в суд с иском к Суходольскому В.А., Егорову С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска истцы указали, что дата в ... часов ... минут на ... км дороги " ... " адрес РБ водитель Егоров С.В., управляя автомашиной ... без государственных номеров, собственником которого является Суходольский В.А., в нарушение ПДД допустил столкновение со встречной автомашиной ... госномер ... под управлением Емельянова В.Я. и принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажир Емельянова В.К. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Постановлением ... районного суда от дата Егоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Согласно отчету независимой оценки ООО " ... " об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... госномер ... , с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп., за услуги оценщика Емельянов В.Я. заплатил ... руб., почтовые расходы составили ... руб. ... коп.

С учетом изложенного, Емельяновы просили взыскать в солидарном порядке с Суходольского В.А. и Егорова С.В. в пользу Емельянова В.Я. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... в размере ... руб. ... коп., расходы за услуги оценщика в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., а пользу Емельяновой В.К. причиненный моральный ущерб в размере ... руб., расходы по нотариальным услугам в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным судебным постановлением не согласились истцы Емельянов В.Я., Емельянова В.К., которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, поскольку истцы просили о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, однако, суд пришел к неверному выводу о взыскании ущерба в долевом порядке; размер компенсации морального вреда взыскан судом без учета степени тяжести причиненного вреда здоровью Емельяновой В.К.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Суходольского В.А., его представителя ... , просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Замалетдинову Л.И., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов ... минут на ... км дороги " ... " адрес РБ, водитель

Егоров С.В., управляя автомашиной ... без государственных номеров, собственником которого является Суходольский В.А., в нарушение ПДД РФ допустил столкновение со встречной автомашиной ... госномер ... под управлением Емельянова В.Я. и принадлежащей ему на праве

собственности, в результате чего автомобили получили механические

повреждения, а пассажир автомобиля ... госномер ... Емельянова В.К. получила телесные повреждения.

Протоколом ... и постановлением судьи от дата Егоров С.В. признан виновным в том, что в нарушение п.п. 9.4, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением автомашины ... без государственных номеров и совершил ДТП, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д ... ). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля ... без государственных номеров является Суходольский В.А., который в суде первой инстанции пояснил, что автомобиль с ключами для ремонта передал ... , родственник которого по линии жены Егоров С. забрал автомобиль и совершил аварию

Свидетель ... , допрошенная в суде первой инстанции, показала, что ее брату ... дали для ремонта автомобиль ... с ключами. В его отсутствие ее гражданский муж Егоров С.В. в пьяном виде, несмотря на ее протесты, забрал со двора автомобиль и уехал. Как позже выяснилось, он совершил ДТП, разбил автомобиль.

Таким образом, учитывая, что владелец источника повышенной опасности Суходольский В.А. на длительное время передал свой автомобиль ... с ключами без оформления документов на него другому лицу, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало его неправомерному завладению Егоровым С.В., совершившим дата указанное дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями, содержащимися в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу Емельянову В.Я. как на непосредственного причинителя вреда Егорова С.В., так и владельца источника повышенной опасности Суходольского В.А. в долевом порядке, установив степень вины каждого ответчика: Егорову С.В. - ... %, Суходольскому В.А. - - ... %.

Размер ущерба определен согласно отчету независимой оценки ООО " ... ", согласно которому стоимость восстановительному ремонту автомобиля ... , госномер ... , с учетом износа составила ... руб. ... коп. Данный отчет не оспаривался сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в указанном размере пропорционально степени их вины и ответственности.

Разрешая требования о компенсации в пользу Емельяновой В.К. суммы морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд обоснованно исходил из заключения эксперта N ... от дата, согласно которому у Емельяновой В.К. установлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ссадины лобной области, которые причинили легкий вред здоровью. Экспертиза не смогла достоверно установить наличие телесного повреждения в виде надрыва связок шейного отдела позвоночника (л.д. ... ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца Емельяновой В.К. и установив ее в размере ... рублей, суд учел степень вины владельца автомобиля Суходольского В.А., взыскав с него - ... рублей и виновника ДТП Егорова С.В., взыскав с него - ... рубля, также всесторонне, объективно и подробно исследовал доказательства, подтверждающие характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, правильно оценив их с учетом положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1, обоснованно принял во внимание, что Емельяновой В.К. был причинен легкий вред здоровью, учел длительность ее нахождения на лечении и восстановлении.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда взыскан судом без учета степени тяжести причиненного вреда здоровью Емельяновой В.К., является необоснованным.

Доводы жалобы истцов о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный истцам ущерб, на нормах материального права не основаны. Наличие вины в действиях Суходольского В.А. и Егорова С.В. в совместном причинении вреда не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы истцов Емельяновых оснований не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Емельянова В.Я., Емельяновой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старичкова Е.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Легковой В.В.