Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5118/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Латыповой Г.З.

Хакимова А.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева Р.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" удовлетворить частично.

Взыскать с Гареева РА в пользу ОАО КБ "Стройкредит" сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере просроченный основной долг - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., пени на просроченный основной долг - ... руб., пени на просроченные проценты - ... руб.

Взыскать с Гареева РА в пользу ОАО КБ "Стройкредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в суд с иском к Гарееву Р.А. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что дата между ОАО КБ "Стройкредит" и Гареевым Р.А. заключен кредитный договор N ... , согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей со сроком погашения до дата под ... % годовых. Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком нарушены, в связи с чем, ОАО КБ "Стройкредит" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб. ... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... коп., просроченные проценты - ... коп., пени на просроченный основной долг - ... коп., пени на просроченные проценты - ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гареев Р.А. просит решение суда отменить в части взыскания пеней на просроченный основной долг и на просроченные проценты, ссылаясь на то, что истец до апреля ... года никаких мер по принудительному взысканию долга в установленном законном порядке не предпринял.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гареева Р.А. - МЭР , судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ОАО КБ "Стройкредит" и Гареевым Р.А. заключен кредитный договор N ... , согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей со сроком погашения до дата под ... % годовых на неотложные личные нужды..

На основании п ... Кредитного договора сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток текущей ссудной задолженности на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с пунктом ... и подпунктом "б" пункта 4.3. настоящего договора. При этом число дней каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству.

В соответствии с ... Кредитного договора, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере ... десятая) процента от суммы просроченного платежа за день просрочки.

По расчету задолженности по основному долгу, процентам, пени по просрочке основного долга, задолженность заемщика на дата год перед банком составляет ... рубля ... коп, из которых: просроченный основной долг - ... рублей ... , просроченные проценты - ... рублей ... , пени на просроченный основной долг - ... рублей ... , пени на просроченные проценты ... рубля, ... копеек. (л. ... ).

Поскольку Гареевым Р.А. нарушены условия кредитного договора, обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняются, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Гареева Р.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по просроченному кредиту, задолженность по процентам, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты.

Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, пени за просрочку платежа, судебная коллегия находит правильным. Ответчиком он не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу об уменьшении размера пени, начисленных в связи с просрочкой погашения задолженности по основному долгу до ... рублей, и пени, начисленных в связи с просрочкой процентов по основному долгу до ... рублей, поскольку начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учётом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка Гареева Р.А. в жалобе на затруднительное материальное положение, в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, не влияет на выводы суда первой инстанции, снизившего размер неустойки, и не может послужить основанием для изменения решения суда.

Действуя разумно, заемщик обязан предвидеть наступление негативных последствий, связанных с просрочкой платежей по кредитному договору. Заявлений о применении срока исковой давности при рассмотрении иска о взыскании кредитного долга истец не подавал.

Судебной коллегией, в силу условий статьи 327 1 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводам, не противоречащим материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи З.Г. Латыпова

А.Р. Хакимов

Справка: судья KDD