Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5091/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Старичковой Е.А

судей Жерненко Е.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Худайбергеновой Г.Б., Худайбергеновой С.П. - Худайбергеновой Р.П. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Худайбергеновой Г.Б., Худайбергеновой С.П. к ОАО "Мой Банк Ипотека" о прекращении права залога, прекращении действия закладной, отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худайбергенова Г.Б., Худайбергенова С.П. обратились с иском (с последующим уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОАО "Мой Банк Ипотека" о прекращении права залога, прекращении действия закладной, мотивируя тем, что 03.11.2006 года между Худайбергеновой Г.Б., Ч.Л.И. и ОАО " ... " был заключен кредитный договор ("при ипотеке в силу закону") N ... для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним ограничение (обременение) права установлено в отношении ОАО " ... ". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Худайбергеновой Г.Б., Худайбергеновой С.П. Впоследующем, в результате реорганизации правопреемником юридического лица стало ОАО "Мой Банк. Ипотека". В 2012 году в рамках исполнения обязательств по кредитному (ипотечному) договору истцам стало известно о нарушении их прав банком, связанных с оказанием банковских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем истцами был подан иск к ОАО " ... "о защите прав потребителей. При рассмотрении дела им стало известно, что ОАО " ... ", как юридическое лицо не существует. Став согласно учредительным документам правопреемником ОАО " ... ", ОАО "Мой Банк. Ипотека" не приобрел право залога на квартиру, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 25 марта 2013 года залогодержателем по закладной на квартиру является ОАО " ... ". Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество освобождено из-под залога. Истцы считают, что обременение на их квартиру перед несуществующим кредитором в виде залога создает им непреодолимые препятствия по распоряжению своим имуществом. 01 апреля 2013 года истцы обратились в ОАО "Мой Банк. Ипотека" с просьбой о снятии обременения на квартиру, однако какого-либо ответа от ответчика не последовало, что было расценено истцами как отказ. Просили снять обременение на квартиру, прекратить право залога ОАО " ... " на двухкомнатную квартиру, прекратить действие закладной ОАО " ... " на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , в связи с фактической утратой права залога.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Худайбергенова Р.П. просит решение суда отменить, повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, указывая на то, что судом не принято во внимание, что о неоднократной передаче прав по закладной между юридическими лицами заемщики не были уведомлены. Полагает, что залогодержателем по закладной на спорную квартиру является ОАО " ... ". Считает, что не был соблюден порядок, предусмотренный ч.3 ст.382 ГК РФ, по обязательному извещению должника о смене кредитора, вследствие чего в настоящее время на квартиру имеет место обременение в виду залога перед несуществующим кредитором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Худайбергенова Г.Б., Худайбергенова С.П., ответчик ОАО "Мой Банк Ипотека", третье лицо Управление Росреестра РФ по РБ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Худайбергенову Р.П., действующую по доверенностям от ... г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). сли договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для перехода к ООО " ... ", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом " ... " прав на закладную является не уступка требования, а договор купли-продажи закладных, при заключении которых в силу вышеуказанных правовых норм не предусмотрена обязанность кредитора получать согласие должников на передачу прав по закладной иному лицу.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ... года, вступившим в законную силу, установлено, что между ОАО " ... " (в настоящее время ОАО "Мой Банк Ипотека") и Худайбергеновой Г.Б., Ч.Л.И. был заключен кредитный договор N ... от 03 ноября 2006 года, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере ... руб., а заемщики обязались своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляется ежемесячно.

Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в долевую собственность Худайбергеновой Г.Б. и Худайбергеновой С.П. квартиры, находящейся по адресу: ... , состоящей из ... -х комнат общей площадью ... кв.м., в том числе, жилой площадью ... кв.м., стоимостью ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, жилое помещение передано в ипотеку в силу закона, права ОАО " ... " по кредитному договору N ... от 03 ноября 2006 года удостоверены закладной (п.1.5, 1.6).

В соответствии с условиями пункта 1.6. кредитного договора стороны договорились, что права кредитора по кредитному договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой, удостоверяются закладной.

Первоначальным залогодержателем квартиры являлось ОАО " ... ".

Протоколом общего собрания акционеров Акционерного Банка ... Открытого Акционерного Общества (ОАО " ... ") от 15 июня 2007 года N ... наименование ОАО " ... " изменено на ОАО "Мой Банк. Ипотека", утвержден новый устав.

Согласно договору купли-продажи N ... , заключенному 28 февраля 2011 года между " ... " (ООО) (покупатель) и ОАО "Мой Банк Ипотека" (продавец), продавец обязался на условиях и в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность покупателя закладные, а покупатель обязался принять закладные и уплатить установленную договором цену.

По акту приема-передачи закладных к названному договору, закладная в отношении должника Худайбергеновой Г.Б. на сумму ... руб. (пункт 18 акта приема-передачи) перешла в собственность " ... " (ООО).

По договору купли-продажи N ... от 28 февраля 2011 года продавец " ... " (ООО) обязался на условиях и в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность покупателя ООО " ... ", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом " ... ", закладные, а покупатель обязался принять закладные и уплатить установленную договором цену.

Согласно акту приема-передачи закладных к названному договору, закладная в отношении должника Худайбергеновой Г.Б. (пункт 20 акта приема-передачи) перешла в собственность ООО " ... ", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом " ... "".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования законодательства о переходе прав на закладную при заключении договора купли-продажи закладных соблюдены, соответственно ООО " ... ", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного ипотечного фонда " ... ", является законным владельцем закладной.

Поскольку оснований для прекращения права залога не имеется, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права залога, прекращении действия закладной.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 383 п.3 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия находит необоснованным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В силу изложенного, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделок купли-продажи закладной и осуществленные без согласия должника-залогодателя не противоречит п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО " ... " и последующие залогодержатели по закладной на спорную квартиру не могли передавать права по закладной без уведомления заемщиков не основан на законе, поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе по покупке и продаже ценных бумаг, прямо предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Худайбергеновой Г.Б., Худайбергеновой С.П. - Худайбергеновой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Старичкова

Судьи: Е.В. Жерненко

Э.Р. Нурисламова

Справка. Судья Х.Р.Ф.