Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5080/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Галиева В.А.

Голубевой И.В.

при секретаре судебного заседания Багаутдиновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03 декабря 2013 г., которым постановлено:

исковые требования РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Сабахова ... , к КБ "Юниаструм Банк" о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N4-10.1200/КР-Auto от 31 мая 2010 г. в части списания со счета заемщика неустойки и штрафа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке.

Взыскать с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в пользу Сабахова ... неустойку ... , компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., всего взыскать ... , в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в пользу требования РООЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере ... руб., расходы на оплату юридических заслуг в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

Взыскать с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) государственную пошлину в доход государства ... руб.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП "Форт-Юст", действующая в интересах Сабахова Т.Р., обратилась в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 31 мая 2010г. Сабахов Т.Р. обратился в КБ "Юниаструм Банк" с заявлением на получение кредита. Банк указанное заявление (оферту) акцептовал, был заключен кредитный договор на сумму ... руб., сроком исполнения 60 месяцев.

01 февраля 2013 г. Сабахов Т.Р. обратился в банк с претензией, просил вернуть списанные со счета денежные средства в счет оплаты штрафов. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. Как следует из представленной выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, денежные средства списывались в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям. Взимание в первую очередь штрафных санкций и страховых платежей затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст.ст. 333, 401 ГК РФ. В связи с чем просили признать недействительным условие кредитного договора N4-10.1200/KP-Auto от 31 мая 2010г. в части списания со счета заемщика неустойки и штрафа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка в пользу Сабахова Т.Р. причиненные убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя и РОЗПП "Форт-Юст"РБ, а также судебные издержки в сумме ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что истцом в досудебном порядке ни одно из требований предусмотренных ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" не предъявлялось, в связи с чем мера ответственности за неудовлетворение указанных требований не могла быть применена к ответчику. Суд не учел, что истцом был пропущен срок исковой давности. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд необоснованно взыскал сумму штрафа, а так же расходов на оплату юридических услуг в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

ООО КБ "Юниаструм Банк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представил.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми в силу ст. 319 ГК РФ и условий договора ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Неустойка, являющаяся в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст.ст. 319, 329 и 330 ГК РФ.

Пунктом 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях предусмотрено, что суммы денежных средств, поступившие на счет и/или списанные банком со счета в соответствии с условиями предложения для погашения Полной задолженности, направляются на погашение в следующем порядке:.

в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, подлежащая уплате в соответствии с п.3.3 настоящих условий;

во вторую очередь погашается сумма комиссии;

в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнений заемщиком своих обязательств, установленных в предложении и настоящих условиях;

в четвертую очередь погашаются суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности;

в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов;

в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита;

в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов;

в восьмую очередь погашаемся сумма, равная размеру очередного ежемесячного аннуитетного платежа заемщика в погашение кредита;

в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлиной, издержки по получению исполнения).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2010 г. Сабахов Т.Р. обратился в КБ "Юниаструм Банк" с заявлением на получение кредита N4-10.1200/КР- Auto.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 07 октября 2010 г. по 29 августа 2012 г. КБ "Юниаструм Банк" за нарушение сроков возврата кредита было удержано ... руб.

01 февраля 2013 г. Сабахов Т.Р. обратился в банк с претензией, просил вернуть списанные со счета денежные средства в счет оплаты штрафов. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Банком истцу Сабахову Т.Р. 18 апреля 2013 г. возвращены ранее списанные штрафы и пени в сумме ... руб.

Истец просил взыскать неустойку за период с 12 февраля 2013 г. по 25 сентября 2013 г.

Установив, что условия кредитного договора об очередности погашения задолженности перед кредитором не соответствуют положениям ст. ст. 319, 330 Гражданского кодекса РФ, так как зачет сумм, оплачиваемых истцом при просрочке платежа в погашение неустойки (повышенных процентов), при наличии просроченных обязательств по процентам и основному долгу, лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств погашению долга и процентов и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и ответственность по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности изложенных в кредитном договоре условий в части списания со счета заемщика неустойки и штрафа в первоочередном, перед основным обязательством порядке, в силу их ничтожности.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учел, что в результате нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере ... руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал предусмотренный указанной нормой штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составил в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик КБ "Юниаструм Банк" (ООО) ссылается на необходимость о снижении неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, оснований для снижения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, доводов, обосновывающих несоразмерность начисленных сумм повышенных процентов, ответчик не привел как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. По этой причине, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно взыскал сумму штрафа.

Так согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу истребуемых денежных средств в полном объеме ответчик до обращения истца в суд не принимал. Исковое заявление в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не признал, произвел частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, при этом проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда не выплатил. Истец также отказ от иска не заявлял, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Так ответчик произвел списание средств со счета истца в счет погашения неустойки и штрафа 07 октября 2010 г., что следует из выписки со счета истца за период с 31 мая 2010 г. по 31 января 2013 г.

Поскольку начало исполнения ничтожной части кредитного договора последовало 07 октября 2010 г., то срок для обращения в суд с иском истекал 07 октября 2013 г., при этом иск был подан 01 октября 2013 г. Следовательно, исковое заявление было подано в суд установленные законом сроки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом, расходов на оплату юридических услуг в пользу общественной организации по защите прав потребителей, основан на неверном толковании норм права.

Так в соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу интересы истца на основании договора поручения по оказанию юридической помощи от 26 февраля 2013 г. на сумму ... руб., доверенности от 05 ноября 2010 г., представляли сотрудники РОО ЗПП "Форт-Юст" - Самохина Э.Р., Самохин В.Г.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя размер возмещения в сумме ... руб. с ответчика, суд обоснованно принял во внимание объем работы, выполненной представителями, сложность дела, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи В.А. Галиев

И.В. Голубева

Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.