Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5015/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Старичковой Е.А

судей Жерненко Е.В.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калугина С.В. - Насретдинова А.Р., по апелляционной жалобе Хисматуллиной В.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Калугина С.В. к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", Хисматуллиной В.Я. о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Хисматуллиной В.Я. в пользу Калугина С.В. сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... руб., расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы по разборке автомобиля ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, расходы по госпошлине ... руб. Всего взыскать ... рублей.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугин С.В. обратился с иском (с последующим уточнением исковых требований) к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", Хисматуллиной В.Я. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 29.08.2012 г., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ... , гос. номер ... , со стороны г.Уфы в сторону микрорайона ... в районе электроопоры N ... , на встречную полосу движения выехал автомобиль ... , г/н ... , под управлением Хисматуллиной В.Я. Увидев опасность Калугин С.В., действуя в соответствии с требованиями ПДД, применил экстренное торможение, подавал звуковые сигналы, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль ... , гос. номер ... , получил механические повреждения, а он сам телесные повреждения в виде ... , ... , ... , ... На момент ДТП ответственность Хисматуллиной В.Я. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО "ОСК", которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размере ... руб. Согласно экспертному заключению ООО " ... " N ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб. На основании представленных доказательств истец считает, что с Хисматуллиной В.Я. подлежит взысканию 427 058 руб. ( ... - ... руб.). Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки и с места стоянки до места проведения осмотра в сумме ... руб., а также расходы по разборке автомобиля для проведения дополнительного осмотра ... руб. В связи с нахождением автомобиля в аварийном состоянии истец был вынужден арендовать автомобиль. Согласно условиям договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.08.2012 г. стоимость услуг по аренде составила ... руб. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинен легкий вред здоровью. С учетом понесенных физических и нравственных страданий просил взыскать с Хисматуллиной В.Я. моральный вред в размере ... руб. В силу ст. 1085, 1092 ГК РФ просил взыскать с ЗАО "ОСК" стоимость санаторно-курортного лечения в санатории " ... " в размере ... руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Хисматуллиной В.Я. стоимость восстановительного ремонта ... руб., расходы на эвакуацию автомобиля ... руб., услуги эксперта ... руб., расходы по аренде автомобиля ... руб., моральный вред ... руб. Взыскать с ЗАО "ОСК" расходы на санаторно-курортное лечение ... руб. Также просил взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы за оказание юридических услуг ... руб., по оплате госпошлины ... руб., услуги нотариуса ... руб. При этом основания иска не изменились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Калугина С.В. - Насретдинов А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, выражая несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, о чем он заявлял при рассмотрении дела и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, поскольку при изучении заключения эксперта АНО " ... " Е.Д.В. обнаружены недочеты и недоработки. Считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы расходов за аренду автомобиля, со страховой организации расходов на санаторно-курортное лечение. Полагает, что размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взысканные в его пользу, не отвечают принципам разумности и справедливости.

Не согласившись с решением суда, Хисматуллина В.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение с установлением обоюдной вины обоих участников ДТП, в связи с чем, считает необходимым вызвать на судебное заседание суда апелляционной инстанции экспертов, свидетелей. Суд первой инстанции по мнения апеллянта, необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку вины в ДТП с ее стороны нет. Считает, что уточненное исковое заявление не могло быть признано поданным в надлежащем порядке и подлежало возврату, так как в нем не было указано лицо, подписавшее иск. В уточненном иске заявлено требование об установлении вины Хисматуллиной в совершении ДТП, однако в резолютивной части решения отсутствуют выводы о ее виновности. Считает, что выводы суда о законности заключений экспертизы ООО " ... ", АНО " ... " не основаны на законе, а также, что повторная судебно-медицинская экспертиза от 23.10.2012 г. является доказательством, полученным с нарушением закона. Указывает на незаконность взыскания с ответчицы расходов истца по оплате услуг экспертов.

Истец Калугин С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, обеспечив участие в судебном заседании представителей по доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Калугина С.В. - Насретдинова А.Р., Кичий А.А., действующих по доверенностям от ... г., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, ответчика Хисматуллину В.Я., её представителя Нестерова Ю.А., действующего по доверенности от ... г., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчицы, представителя ЗАО "ОСК в г. Уфа РБ" Гарееву Э.К., прокурора Замалетдинову Л.И., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, приобретение лекарств, утраченный заработок и т.п., если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное их получение.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными юридически значимыми по делу обстоятельствами, суд по мнению судебной коллегии обоснованно пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, а также вреда здоровью истца находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя Хисматуллиной В.Я., нарушившей Правила дорожного движения при управлении автомобилем, риск гражданской ответственности которой застрахован в ЗАО "ОСК" по полису ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2012г. в 12:45 ч. на ... дороге г. Уфы Хисматуллина В.Я., выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение со встречной автомашиной ... , гос. номер ... под управлением Калугина С.В. В результате ДТП Калугин С.В. получил телесные повреждения.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 13.02.2013 года Хисматуллина В.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере ... руб. Вывод суда о виновности Хисматуллиной В.Я. в совершенном 29.08.2012 года ДТП основан как на материалах административного производства: протокола осмотра места ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников ДТП непосредственно после происшествия, так и опрошенных в судебном заседании свидетелей А.С.Ю., А.А.А., показавших, что явились свидетелями того, как водитель ... резко выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем ...

Из объяснений участников ДТП, содержащихся в материале об административном правонарушении, исследованном судом первой инстанции, следует, что Хисматуллина В.Я. утверждала, что она двигалась по ... дороге в сторону г. Уфы, на пути движения перед ней ехал легковой автомобиль, который резко притормозил. Во избежание столкновения с ним, она вывернула руль налево, так как встречных автомашин не было, повернула и остановилась. Внезапно с моста на очень высокой скорости выехал автомобиль ... , который, не притормозив, на скорости ударился в задний правый бампер ее автомобиля. От удара автомобиль развернуло и отбросило в правый край дороги.

По объяснениям Калугина С.В. следует, что 29 августа 2012 г. в 12-45 мин. следуя по ... дороге со скоростью ... км/ч около электрической опоры N ... был сбит а/м ... , который выехал на его полосу, на полосу встречного движения. Он притормозил, но удара избежать не удалось, также при этом им подавались звуковые сигналы.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы ДТП следует, что столкновение произошло на расстоянии ... метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Калугина С.В. при ширине проезжей части ... м ( ... + ... + ... + ... ).

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 29.08.2012 года в связи с причинением участникам ДТП телесных повреждений было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого в отношении водителей Хисматуллиной и Калугина назначены судебно-медицинские экспертизы. По заключению судебно-медицинского эксперта N ... от 06.11.2012 года телесные повреждения, полученные Калугиным в результате ДТП от 29.08.2012 года, повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до ... недель и квалифицируются как ... вред здоровью.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.09.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Хисматуллиной В.Я. по ч. ... ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Возражая относительно исковых требований, Хисматуллина В.Я. оспаривала свою вину в причинении ущерба имуществу и здоровью истца, настаивая на том, что имеет место обоюдная вина водителей.

По мнению судебной коллегии, оснований для установления обоюдной вины участников ДТП не имеется, поскольку довод ответчицы о превышении водителем Калугиным скоростного режима является несостоятельным ввиду неподтверждения указанного обстоятельства надлежащими средствами доказывания. Между тем, согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющиеся четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Поскольку по материалам административного производства достоверно установлено, что место столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, нарушение ответчиком пункта 9.2 ПДД РФ подтверждается.

Оценив в совокупности материалы дела, показания сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины именно Хисматуллиной В.Я. в данном ДТП, учитывая, что она в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения.

Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, возникновения непреодолимой силы, грубой неосторожности со стороны истца, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Хисматуллиной В.Я. п. 9.2 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи в причинении ущерба транспортному средству, а также здоровью Калугина С.В. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Хисматуллиной В.Я. об отсутствии её вины в совершении ДТП являются несостоятельными. Оснований для признания обоюдной вины участников ДТП у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика Хисматуллиной В.Я. по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2013 г., выполненному АНО " ... ", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2012 г. с учетом стоимости работ по ремонту, запасных частей и материалов, с учетом износа составляет ... руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы и ставить его под сомнение у суда не имелось, поскольку при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения данное заключение при определении размера причиненного Калугину С.В. ущерба.

Гражданская ответственность Хисматуллиной В.Я. застрахована в ЗАО "ОСК", что подтверждается копией страхового полиса, представленного в материалы дела, по условиям которого лимит ответственности ответчика установлен в размере 120000 руб.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, установив вину Хисматуллиной В.Я. в причинении ущерба имуществу, здоровью Калугина С.В., руководствуясь ст. 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6, 7, 13 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности", учитывая, что доказательств отсутствия вины в совершении ДТП 29.08.2012 г. ответчицей не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ЗАО "ОСК" стоимости причиненного истцу ущерба в пределах страховой суммы, возложив обязанность по выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, на Хисматуллину в размере ... руб. ( ... руб.- ... руб.).

Согласно ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Калугину судом первой инстанции подробно исследованы и подтверждаются материалами гражданского дела, исследованными судом первой инстанции медицинскими документами.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения вред здоровью истца источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Хисматуллина, вина которой в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывались конкретные обстоятельства дела. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца. По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с Хисматуллиной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений гл. 7 ГПК РФ.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по эвакуации в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - ... руб. и расходы, связанные с разборкой автомобиля в сумме ... руб., так как данные расходы находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, виновником которого является Хисматуллина В.Я.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в связи с нуждаемостью в нем согласно справке ВКК, не является основанием для отмены решения, поскольку необходимость санаторно-курортного лечения подтверждается справкой для получения путевки (форма N070/у-04), выдаваемой в соответствии с Порядком медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденным Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 г. N256. Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Не может быть признан подлежащим удовлетворению и довод жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании в его пользу расходов, связанных с арендной платой автомобиля. Поскольку судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с нахождением истца в указанный период на амбулаторном лечении, им не представлены доказательства о необходимости в аренде транспортного средства.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит аналогичными доводам, изложенным участниками процесса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически направленными на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не содержащих фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хисматуллиной В.Я., представителя Калугина С.В. - Насретдинова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Старичкова

Судьи: Е.В. Жерненко

Э.Р. Нурисламова

Справка. Судья К.Э.Р.