Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5012/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамлеевой Т.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от " ... ", которым постановлено:

исковое заявление Захарова Е.К. к Мамлеевой Т.Р. о взыскании денежных средств, процентов по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Мамлеевой Т.Р. в пользу Захарова Е.К. сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Мамлеевой Т.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Е.К. обратился в суд с иском к Мамлеевой Т.Р. о взыскании денежных средств, процентов по расписке мотивируя свои требования тем, что " ... " между ним и Мамлеевой Т.Р. заключен договор займа на сумму " ... " рублей сроком на " ... " месяцев под " ... " % в месяц, что подтверждается распиской, заполненной и подписанной в день передачи денежных средств. Также распиской предусмотрена неустойка за просрочку обязательства в размере " ... " % от суммы кредита (займа). Однако по истечении срока действия договора займа, ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы долга. " ... " истец направил ответчику претензию о возврате займа, уплате процентов. Однако задолженность не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность по сумме основного долга - " ... " рублей, пени - " ... " рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи - " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса " ... " рублей, расходы за оказанные услуги представителя - " ... " рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины - " ... " рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Мамлеева Т.Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения норм материального права, а также неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом неправильно произведен расчет процентов за пользование кредитом, которые были предусмотрены распиской. В нарушение ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд рассчитал проценты за пользование кредитом до " ... " года, что не может быть правомерным. Судом не учтено, что при просрочке исполнения обязательств, применяются другие меры взыскания, но не проценты за пользование кредитом. Кроме того, сумма взысканных процентов за пользование кредитом явно несоразмерна с суммой основного долга и многократно превышает его размер как на момент составление расписки, так и непосредственно при вынесении решения суда, когда размер был уже значительно ниже. Ответчик полагает, что сумма процентов по пользованию кредитом должна быть пересмотрена и снижена, ввиду её несоразмерности сумме основного долга. При взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя судом не рассмотрен вопрос о соразмерности суммы расходов сумме заявленным требованиям с учетом специфики и сложности дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, времени которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ передача зaймодaвцeм заемщику денежных сумм займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив факт получения Мамлеевой Т.Р. заемных средств в размере " ... " рублей и, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы в полном объеме, удовлетворил иск о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, а также причитающейся неустойки.

Исходя из смысла и содержания расписки от " ... " следует не что иное, как то, что Мамлеева Т.Р. в присутствии ФИО4 взяла у Захарова Е.К. " ... " денежные средства - займ сроком на " ... " месяцев в размере " ... " рублей под " ... "% в месяц с ежемесячной выплатой процентов. Также в расписке оговорено, что в случае не возврата кредита в сумме " ... " рублей в указанный срок - " ... " за каждый день просрочки взимается пени в размере " ... " % от суммы кредита (л.д. 31).

Кроме того из расписки следует, что Мамлеева Т.Р. " ... " внесла " ... " рублей основного долга и " ... " - " ... " рублей. В общей сумме ответчик возвратил истцу " ... " рублей от заемных средств. Итого, остаток долга составил " ... " рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Мамлеева Т.Р. частично исполнила принятые на себя обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Согласно договору займа между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении займа под " ... "% с ежемесячной выплатой.

Распиской ответчика подтверждено, что денежные средства выданы сроком на " ... " месяцев, затем правоотношения сторон продлевались еще на " ... " месяца. Учитывая, что договорные обязательства ответчиком Мамлеевой Т.Р. перед истцом Захаровым Е.К. не выполнены в полном объеме, требования истца по взысканию процентов в размере " ... " рублей суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере " ... " рублей.

Суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами - " ... " рублей, неустойки - " ... " рублей, ввиду наличия допустимых письменных доказательств передачи денежных средств заемщику Мамлеевой Т.Р.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях статей 98, 100 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем оказанной представителем помощи, включающей не только участие в судебных заседаниях, но и составление искового заявления, письменных заявлений, ходатайств и других документов, судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей отвечают требованиям разумности, в связи с чем обоснованно признаны судом подлежащими возмещению.

Таким образом, довод жалобы о том, что при взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя судом не рассмотрен вопрос о соразмерности суммы расходов сумме заявленным требованиям с учетом специфики сложности дела не может быть положен в основу отмены решения суда.

Довод жалобы ответчика о том, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование кредитом, которые были предусмотрены распиской также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку в обоснование своих доводов Мамлеевой Т.Р. доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также своего расчета по неуплаченным процентам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, не может быть положен в основу отмены решения суда довод жалобы о том, что сумма взысканных процентов за пользование кредитом явно несоразмерна с суммой основного долга и многократно превышает его размер как на момент составление расписки, так и непосредственно при вынесении решения суда, когда размер был уже значительно ниже, поскольку Мамлеева Т.Р., получая от истца (займодавца) " ... " рублей была уведомлена о причитающейся процентной ставке заемных денежных средств, с чем согласилась, написав расписку о получении денег по условиям указанным в ней (л.д. 31).

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамлеевой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Абубакирова Р.Р.

Судьи: Низамова А.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Шарипова Г.М.