Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4986/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Демяненко О.В.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габдрахмановой Т.А. - ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Габдраъхмановой Т.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

В удовлетворении заявления Сухарева А.К. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

В удовлетворении заявления Габдраъхмановой Т.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о наложении ареста на сотовый телефон, возложении обязанности отменить постановление отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманова Т.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес; земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушения прав заявителя. В обоснование требований указала, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ВС N ... от дата, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. Считает, что указанные действия нарушают ее права, наложение запрета на совершение регистрационных действий является незаконной мерой, поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Несоразмерность суммы долга и стоимости имущества, на которое обращается взыскание, является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку имеются сведения о наличии иного имущества, соразмерного по стоимости сумме долга.

Габдрахманова Т.А. также просила признать действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о наложении ареста на сотовый телефон, а также акта описи и ареста соответствующего имущества незаконным с возложением на него обязанности отменить соответствующие постановления.

Полагает, что необходимость применения данной меры исполнения является нецелесообразным.

Сухарев А.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в запрете на совершение регистрационных действий следующего имущества: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес; земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушения прав заявителя.

В обоснование требований указал, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ВС N ... от дата, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, наложен запрет на совершение регистрационных действий вышеуказанного имущества. Указанные действия нарушают его права, наложение запрета на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра в отношении недвижимого имущества является незаконной мерой, поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Несоразмерность суммы долга и стоимости имущества, на которое обращается взыскание, является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку имеются сведения о наличии иного имущества, соразмерного по стоимости сумме долга.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2013 года указанные заявления объединены в одно гражданское дело.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Габдрахмановой Т.А. - ... просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о запрете регистрационных действий на часть недвижимого имущества, которое должнику не принадлежит, а также принятые меры несоразмерны требованиям взыскателей по исполнительному производству.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Габдрахмановой Т.А. - ... , Сухарева А.К., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ... , полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на неё.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Габдрахмановой Т.А. в пользу взыскателя ... о взыскании задолженности в размере ... руб.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Габдрахмановой Т.А. в пользу взыскателя ... о взыскании задолженности в размере ... руб.

В этот же день, также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Габдрахмановой Т.А. в пользу взыскателя ... о взыскании задолженности в размере ... руб.

дата вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство с присвоением N ... СД (л.д. 85).

В рамках исполнительного производства, дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес; индивидуального жилого дома и земельного участка, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: адрес (л.д. 113).

Как установлено судом, указанное выше оспариваемое постановление от дата отменено судебным приставом-исполнителем дата (л.д. 108).

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий на ... долю указанного имущества, принадлежащего должнику Габдрахмановой Т.А.(л.д. 109).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав заявителей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан составлен акт о наложении ареста (опись имущества, принадлежащего Габдрахмановой Т.А.). Согласно описи арест наложен на мобильный телефон марки ...

Разрешая настоящее дело, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составлению акта о наложении ареста (описи имущества).

При этом, суд верно исходил из того, что нарушение прав заявителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N ... СД от дата судебным приставом-исполнителем не допущено, процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, не влечет отмену судебного решения, поскольку соразмерность принятых мер объему требований исполнительного документа являлась предметом проверки в судебном заседании, указанная ссылка обоснованно отвергнута судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габдрахмановой Т.А. - ... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи О.В. Демяненко

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья ...