Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4895/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исламова В.Д. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Исламова В.Д. к ГБУЗ "Бирская ЦРБ" о признании незаконным приказа N " ... " от " ... " - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов В.Д. обратился в суд с иском к ГБУЗ Бирская ЦРБ о признании незаконным приказа N " ... " от " ... " , мотивируя тем, что он работает у ответчика в должности рентген-лаборанта по графику сменности. Приказом ответчика N " ... " от " ... " внесены изменения в режим рабочего времени и режима отдыха рентген-лаборантов. Однако истец полагает, что указанным приказом ущемляются его трудовые права, а именно, работая по дневному графику, уменьшается его заработная плата, поскольку за ночные дежурства выплачивается заработная плата на " ... " больше, это выражается в потере заработной платы в сумме от " ... " до " ... " рублей. Так же приказ предполагает, что рентген-лаборантам придется осваивать другие типы и марки рентген аппаратов, что приведет к ухудшению качества выполняемой работы, нарушению прав пациентов, причинению вреда и самим лаборантам. В связи с чем, истец просил суд признать незаконным приказ N " ... " от " ... " .

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Исламов В.Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных им требований.

Выслушав Исламова В.Д. и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, обязательные для включения в трудовой договор, в частности:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, изложенному в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, режима рабочего времени относится к исключительной компетенции работодателя.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора " ... " от " ... " Исламов В.Д. был принят на работу в МУ "Бирская центральная районная больница" (ныне ГБУЗ "Бирская ЦРБ") в рентгенологическое отделение на должность рентген-лаборанта (л.д. 8, 17).

" ... " между МБУЗ "Бирская ЦРБ" и Исламовым В.Д. заключено дополнительное соглашение " ... " к трудовому договору " ... " от " ... " , согласно которому пункт 13 трудового договора изложен в редакции: "полный рабочий день - работает по графику сменности (осуществление круглосуточных дежурств)" (л.д. 10).

Коллективным договором между работодателем и работниками МБУЗ Бирская ЦРБ предусмотрено, что для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 15 часов при условии соблюдения предельного ограничения рабочего времени.

Из дополнительного соглашения " ... " от " ... " следует, что Исламову В.Д. предусмотрена надбавка в размере " ... " % часовой тарифной ставки за работу в ночное время (л.д. 48).

На основании пункта 1.2 приказа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N " ... "Д от " ... " "Об организации деятельности межмуниципальных медицинских центров Республики Башкортостан", руководителям медицинских организаций РБ - Межмуниципальных медицинских центров РБ приказано внести уточнение в штатное расписание в установленном порядке с учетом укомплектованности штатными единицами подразделений учреждения на 2013 год (л.д. 41).

Приказом " ... " от " ... " главного врача ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ ФИО4 внесено изменение в штатное расписание рентгенологического отделения. Так, согласно пункту 1 исключено из штатного расписания рентгенологического отделения должности рентгенолаборантов, осуществляющих круглосуточные дежурства " ... " шт. ед., внесено в штатное расписание рентгенологического отделения " ... " шт.ед. должностей рентгенолаборантов (л.д. 42). С указанным приказом Исламов В.Д. ознакомлен надлежащим образом " ... " , что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 42 оборот).

Анализируя оспариваемый приказ, суд первой инстанции обоснованно указал, что этим приказом вносится изменение в штатное расписание в части ввода в рентгенологическом отделении сменной работы в круглосуточном режиме, сменная работа осуществляется в течение суток, а не только в дневное время как указывает истец, и вполне естественно смены будут приходиться и на ночное время.

Суд установил, что оспариваемый приказ и уведомление изданы ответчиком в рамках реализации им предусмотренной ч. ч. 1 - 3 ст. 74 ТК Российской Федерации процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора при сохранении трудовой функции работника. Предстоящее изменение режима работы вызвано в целях более эффективного использования рентгенологического оборудования, повышения качества и доступности медицинской помощи населению. Указанный вывод суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и является правильным.

Предстоящее изменение режима рабочего времени не ухудшает положение истца по сравнению с коллективным договором.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что каких-либо изменений в работе рентгенолаборатнов и в оплате работы не предвидится. Все фактически отработанные часы в зависимости от времени суток оплачиваются.

Довод истца о том, что его заставят работать на томографе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Исламов В.Д. не прошел соответствующее обучение для работы на томографе, следовательно, он не может осуществлять свою трудовую деятельность на указанном оборудовании.

Судом первой инстанции также установлено, что порядок и продолжительность смен работодателем не утвержден, находится в стадии разработки.

Более того, как правильно на то указал суд первой инстанции, суду не представлено доказательств того, что установленные дополнительным соглашением от " ... " " ... " % надбавки за ночной режим работы отменены работодателем.

В трудовом договоре от " ... " " ... " и в дополнительном соглашении от " ... " не оговорено, что за Исламовым В.Д. закреплен конкретный рентгенологический аппарат.

Следовательно, оспариваемый приказ не отменяет положений указанного дополнительного соглашения. Из этого следует, что режим работы Исламова В.Д. остается сменным, в том числе он включал в себя и ночные дежурства, которые соответственно оплачиваются по повышенной ставке с " ... " % надбавкой. Поэтому довод Исламова В.Д. о том, что оспариваемый приказ ущемляет его права, в том числе снижением размера заработной платы является необоснованным.

Доказательств об ухудшении положения истца в связи с изданием вышеуказанного приказа суду не представлено. Истец продолжает работать у ответчика, выполняя трудовые функции согласно заключенного между сторонами трудового договора.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Абубакирова Р.Р.

Судьи: Низамова А.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Родионова С.Р.