Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4860/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Свистун Т.К.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ильясова Т.Р. - Хайруллина Р.Н. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ильясова Т.Р. к Гузаирову Б.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясов Т.Р. обратился в суд с иском к Гузаирову Б.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование иска следующее. Являясь начальником отдела адрес ( адрес), истец дата на оперативном совещании руководителей названного Управления, выступил в отношении руководителя Управления - Гузаирова Б.М., с критикой, поскольку не был согласен с методами его управления, противоречащими Кодексу профессиональной этики сотрудника полиции и его отношением к подчиненным и гражданам. Последствием критики истца в адрес ответчика явилось увольнение истца с работы. Впоследствии, в первых месяцах дата года - на расширенном оперативном совещании по подведению итогов работы адрес за дата год и в июле дата года на расширенном оперативном совещании адрес по подведению итогов работы за полугодие, проводимых с приглашением руководителей правоохранительных, надзорных органов, представителей Аппарата Правительства Республики Башкортостан, Аппарата Президента Республики Башкортостан, других ведомств, министерств, взаимодействующих при осуществлении в адрес ... политики государства, Гузаиров Б.М., имея умысел подорвать его авторитет, деловую репутацию, распространил о нем не соответствующие действительности сведения о том, что он, якобы, окружил себя лицами кавказской национальности, а также намекал на получение им выгоды за якобы оказанные им услуги. Распространением таких сведений ответчик существенно подорвал его авторитет и деловую репутацию среди вышеуказанных лиц, среди личного состава Управления и среди сотрудников силовых структур Республики Башкортостан, оскорбил его честь и достоинство, поскольку публично, не имея каких-либо доказательств, обвинил истца в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на оперативном совещании с участием всего личного состава Управления, где до дата продолжала работать супруга истца, ответчик объявил истца алкоголиком и жалобщиком-анонимщиком, хотя у ответчика в подтверждение данных обстоятельств не было доказательств. После этих событий его супруга вынуждена была уволиться с работы. В связи с этим истец просит: признать распространение Гузаировым Б.М. сведений о совершении истцом преступлений, предусмотренных ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о том, что истец является алкоголиком и жалобщиком-анонимщиком, подрывающим его деловую репутацию, оскорбляющим его честь и достоинство; обязать Гузаирова Б.М. принести извинения в его присутствии на расширенном оперативном совещании адрес при подведении итогов работы данного управления за год или за полугодие с приглашением руководителей территориальных подразделений и всего личного состава адрес адрес, руководителей правоохранительных, надзорных органов Республики Башкортостан, представителей Аппарата Правительства Республики Башкортостан, Аппарата Президента Республики Башкортостан, других ведомств, министерств, взаимодействующих при осуществлении ... политики в адрес; обязать Гузаирова Б.М. выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, приведшим к вынужденному увольнению истца со службы, нанесению вреда здоровью истца, в размере ... рублей. В последующем истец дополнил основания иска указанием на то, что Гузаиров Б.М. дата года, имея умысел подорвать его авторитет, деловую репутацию среди медицинского персонала, направил письмо руководителям МВД по адрес и ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес", содержащее сведения о том, что, якобы, по проведенной адрес проверкой установлено, что некоторая часть сотрудников проходит лечение продолжительное время и что длительное отсутствие сотрудников, в том числе, Ильясова Т.Р., на службе, препятствует решению вопроса о дальнейшем прохождении ими службы в органах внутренних дел, либо таким способом оказывает содействие в уклонения указанными лицами от службы и переносе на неопределенное время мер, принятие которых актуально именно на сегодняшний день. В данном письме также указано, что в то же время оплата стоимости оказанных этим сотрудникам медицинских услуг производится за счет средств Федерального бюджета и с учетом изложенного Гузаиров Б.М. просит рассмотреть вопрос о проведении соответствующей проверки обоснованности оформления больничных листов в отношении вышеуказанных лиц. Отношение медицинского персонала указанных медицинских учреждений к нему после данного письма изменилось, в связи с чем истцу пришлось обратиться за медицинской помощью для продолжения необходимого лечения в другое медицинское учреждение. Поскольку медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, данным письмом, направленным руководителям МВД по адрес и ФКУЗ "МСЧ МВД России по адрес", Гузаиров Б.М. нарушил права истца, установленные ст. 41 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, то есть воспрепятствовал его полному выздоровлению. Проведенной руководством медицинского учреждения МВД по адрес проверкой установлено, что нарушений действующего законодательства при выписке листов нетрудоспособности со стороны врачей специалистов поликлиники госпиталя МСЧ МВД России по адрес не допущено. Также, в период с июня дата года и по настоящее время Гузаиров Б.М., имея умысел подорвать авторитет истца, его деловую репутацию среди личного состава адрес, нарушая ст. 15 Кодекса профессиональной этики сотрудника полиции, на оперативных совещаниях данного управления распространяет не соответствующие действительности сведения об истце о том, что он, якобы, направляет анонимные письма в ... и выкладывает в сеть Интернет публикации в отношении Гузаирова Б.М., а также распространяет сведения об истце о том, что он "жалобщик-анонимщик" и тем самым подрывает его авторитет, деловую репутацию среди личного состава УФМС России по адрес. По данным письмам и публикациям в ... адрес проведена служебная проверка, по результатам которой доложено в ... о том, что участие истца в данных анонимных письмах, публикациях не установлено. Несмотря на данное обстоятельство, Гузаиров Б.М. продолжает распространять вышеуказанные сведения среди личного состава ... по адрес (том ... л.д. ... ).

Судом вынесено вышеприведенное решение (том ... , л.д. ... ).

В апелляционной жалобе представитель Ильясова Т.Р. - Хайруллин Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что решение суда незаконно, поскольку обосновано показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками ... по адрес и находящихся в зависимости от своего руководителя - ответчика Гузаирова Б.М., чьи действия обжалуются истцом (том ... , л.д. ... ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гузаирова Б.М. - Пташко И.А., действующего на основании доверенности (в деле), возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу требований пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать сам факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Разрешая спор относительно заявленных Ильясовым Т.Р. исковых требований суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

Приказом МВД России от дата N ... л/с Ильясов Т.Р. прикомандирован к ... с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации для дальнейшего прохождения службы в ... по адрес.

На основании приказа ... по адрес от дата N ... л/с Ильясов Т.Р. назначен на должность начальника отдела ... по адрес.

В соответствии с приказом МВД России от дата N ... л/с и приказом ... по адрес от дата N ... л/с Ильясов Т.Р. освобожден от занимаемой должности по пункту 11 части 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Отказывая Ильясову Т.Р. в удовлетворении заявленных им исковых требований в части распространения Гузаировым Б.М. в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, на которые Ильясов Т.Р. указывает в иске, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, поскольку он согласуется с материалами дела, обоснован правовыми суждениями со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению с спорным правоотношениям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что лишь при доказанности истцом фактов распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, в силу вступает презумпция виновности распространителя данных сведений и наступает для ответчика обязанность опровержения такого предположения и доказывания факта соответствия изложенных им сведений об истце действительности.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия фактов распространения ответчиком в отношение истца порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. К таким доказательствам могут быть отнесены, например, номер периодического издания с соответствующей публикацией; выписка из протокола собрания трудового коллектива, на котором распространены порочащие сведения; соответствующие аудио- записи трансляции по радио, видео- записи трансляции в телепрограмме; аудио- или видео- записи публичного выступления или заявления; свидетельские показаниялиц, присутствовавших при распространении сведений о потерпевшем.

Такие доказательства, как отмечено выше, истцом в обоснование иска суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ильясовым Т.Р. исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, который, как указывает истец, причинен ему направлением Гузаировым Б.М. письма за N ... от дата в адрес руководства МВД России по адрес и ФКУЗ МСЧ МВД России по адрес, суд правомерно исходил из того, что изложенные в письме сведения о том, что в общей сложности истец в дата году находился на больничном ... дня (более ... % рабочего времени), в дата году, при наличии ... рабочих дней в году до увольнения истца, - ... дней (более ... % рабочего времени), соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда по тем основаниям, что решение суда основано на показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками ... по адрес и находящихся в зависимости от своего руководителя - ответчика Гузаирова Б.М., чьи действия обжалуются истцом, не может повлиять на отмену решения суда, поскольку всем доказательствам по делу, в том числе и объяснениям свидетелей, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии положениям статьей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильясова Т.Р. - Хайруллина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.К. Свистун

А.А. Ткачева

Справка: судья Рамазанова З.М.