Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова М.В. на решение Мелеузовского районного Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Столярова М.В. к Хазигалеевой Л.Е. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров М.В. обратился в суд с иском к Хазигалеевой Л.Е. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Столяров М.В. являясь инвалидом 2-й группы по зрению, после смерти супруги находясь в тяжелой жизненной ситуации, так как требовался уход постороннего человека, познакомился через местную газету с Хазигалеевой Л.Е. для совместного проживания. Ответчица согласилась осуществлять уход за ним, а затем если сложатся соответствующие отношения вступить в брак с истцом. В связи с тяжелым материальным положением Хазигалеева Л.Е. попросила помочь ей материально. Столяров М.В. согласился, и передал в несколько приемов ... руб., с условием, что если семейные отношения не сложатся, то ответчица вернет ему денежные средства. Семейная жизнь не сложилась, после многочисленных переговоров ответчица вернула ... руб., о чем написала расписку и должна была указать в расписке на обязанность вернуть ещё ... руб. до конца дата, но не написала об этом обязательстве и отказывается добровольно возвратить денежную сумму.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Столяров М.В. просит об отмене решения поскольку судом не дана должная оценка его доводам изложенным в исковом заявлении и об использовании ответчицей беспомощного состояния истца при получении расписки.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Столяров М.В. является инвалидом второй группы по зрению с дата бессрочно. дата на его счет в банке поступила денежная сумма в размере ... руб. дата истцом была выдана расписка, согласно которой он получил от ответчицы ... руб. При этом указал, что никаких претензий к ответчице и её детям не имеет, она вернула все переданные ей денежные средства. Данная расписка написана в присутствии ответчицы и свидетеля М., также подписавших расписку.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на вышеназванную расписку, как доказательство подтверждающее факт передачи денег истцом ответчику и в судебном заседании пояснил, что данную расписку ответчица написала под его диктовку и должна была указать в расписке на обязательства передать ему ещё ... руб. до конца дата, но используя его беспомощное состояние, не указала об этом, между тем денежные средства ею были получены от истца на условиях возврата в случае если между ними не сложатся семейные отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в суд не представлено.

Так, ответчик Хазигалеева Л.Е., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что все денежные средства полученные от истца в сумме ... руб. она вернула ему по расписке от дата, больше денежных средств от истца она не получала.

При этом доводы истца о том, что ответчица в расписке должна была указать на свою обязанность передать до конца дата истцу еще ... руб., были проверены судом первой инстанции путем исследования объяснения М., в присутствии которой была написана расписка и данные доводы не подтвердились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 п. 1 пп. 2 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере ... руб., были переданы ответчице в материалах дела не имеется, поэтому правовые основания для наложения на ответчицу обязанностей по возврату денежных средств истцу отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка доводам Столярова М.В., приведенным в исковом заявлении, основанием для отмены решения быть не может, поскольку направлены на иное толкование норм материального права регулирующих спорные правоотношения, иную оценку обстоятельств по делу и иное видение результата рассмотрения дела и сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столярова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Вахитова Г.Д.

Милютин В.Н.

Справка: судья К.