Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4847/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Анфиловой Т.Л.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Росгосстрах" - ФИО5 на заочное решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Якупова ... удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Якупова ... сумму восстановительного ремонта в размере ... рубля, величину утраты товарной стоимости в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы на отправление телеграммы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, штраф за не соблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов ... обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы восстановительного ремонта автомашины.

В обоснование заявленных исковых требований Якуповым ... указано на то, что дата на ... километре автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... , принадлежащей ему на праве собственности, под его управлением, и автомашины ... госномер N ... , принадлежащей ФИО4, под его управлением. Автомашина ... " госномер N ... застрахована по программе добровольного страхования автотранспорта КАСКО. дата между ним и ООО "Росгосстрах" заключен договор на оказание услуги по добровольному комплексному страхованию указанного автотранспортного средства, согласно которому при наступлении страхового случая страховая компания обязуется выплатить страховое возмещение. Срок действия договора установлен до дата. Якупов ... обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения суммы ущерба Якупов ... обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта N ... от дата стоимость материального ущерба аварийного автомобиля составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. дата Якупов ... обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, однако заявленные им требования остались без удовлетворения.

Якупов ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплате услуг нотариуса в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что договором страхования, заключенным между Якуповым ... и ООО "Росгосстрах", не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения влечет одностороннее изменение обязательств, что недопустимо.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено, что дата между ООО "Росгосстрах" и Якуповым ... заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... госномер N ... , ... года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, на условиях, содержащихся в тексте договора, его приложениях, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171. Выгодоприобретателем по указанному договору указан КБ ... ". Данные обстоятельства подтверждается имеющимся в материалах дела полисом серии N ... N ... (л.д. 18).

Как следует из п. 10 договора добровольного страхования транспортного средства от дата стороны определили порядок выплаты страхового возмещения, а именно: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

дата на ... километре автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... , принадлежащей ему на праве собственности, под его управлением, и автомашины ... госномер N ... , принадлежащей ФИО4, под его управлением., в результате которого автомобиль истца марки ... " госномер N ... получил механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Якупов ... обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В своем ответе исх. N ... от дата на поступившее обращение Якупова ... начальником Республиканского центра урегулирования убытков ООО "Росгосстрах" ФИО7 Якупову ... разъяснено его право на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Разрешая заявленные Якуповым ... исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал событие страховым случаем, поскольку причинение автомашине истца механических повреждений подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания страхового возмещения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), правила обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа- наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования от дата г., обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Взыскав сумму страхового возмещения, суд первой инстанции фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно п. 4 ст. 10 вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и(или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Позиция истца о противоречии условий договора страхования о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика нормам федерального законодательства, не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Якупова ...

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Якупова ... к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании суммы восстановительного ремонта автомашины отказать.

Председательствующий: Н.В. Козлова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Юнусова Р.С.